Решение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2021 года №12-102/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-102/2021
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лихтиной А.И., Секретевой М.В., Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисамутдинова Романа Наилевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хисамутдинова Р.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ф.А.В. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях защитник Хисамутдинова Р.Н. - адвокат Вахрамеев А.И. считает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании приняли участие: Хисамутдинов Р.Н. и его защитник Вахрамеев А.И., возражавшие против удовлетворения доводов жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель транспортного средства CHERY, государственный регистрационный знак N, Ф.А.В. и его защитник Подкопаев В.А., защитник водителя транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, П.О.П. - Федосов С.Ю.
Водители П.О.П., Л.А.А. и его защитник Хохлова Н.М. в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2021 года на 10:00 часов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках обгон запрещен.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения).
Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 апреля 2020 года в 23:15 часа в районе дома N 31 по ул. Володарского г. Оренбурга водитель Хисамутдинов Р.Н. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 11.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П.О.П., а именно управляя транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.А.В., двигавшегося попутно, на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак N, и движущимися во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением П.О.П., и автомобилем "AUDI A4", государственный регистрационный знак N, под управлением Л.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Mitsubishi Pajero П.О.П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение Хисамутдиновым Р.Н. п.п. 9.2, 11.4 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждено.
При этом судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке ул. Володарского, ул. Терешковой, ул. 8 Марта г. Оренбурга, имеющем смещение проезжих частей ул. 8 Марта. Автомобили KIA OPTIMA и CHERY двигались попутно по проезжей части ул. Терешковой со стороны пр. Победы в направлении ул. Краснознаменная, при этом автомобиль CHERY двигался впереди на удалении от автомобиля KIA OPTIMA. Автомобили Mitsubishi Pajero и AUDI двигались во встречном направлении по крайней левой полосе ул. 8 Марта. При проезде перекрестка каждый водитель двигался прямолинейно в своем направлении движения.
Путем просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи и выводов автотехнической экспертизы судья установил: автомобиль KIA OPTIMA совершал движение в пределах крайнего левого ряда предназначенного для его движения полосы; в момент нахождения автомобиля KIA OPTIMA на середине перекрестка, движущийся в попутном направлении в среднем ряду автомобиль CHERY изменяет направление движения до достижения им середины пересекаемой дороги, после чего происходит его столкновение с автомобилем KIA OPTIMA, вследствие чего последний смещается влево и сталкивается с автомобилем Mitsubishi Pajero и автомобилем "AUDI A4"; сближение транспортных средств KIA OPTIMA и CHERY обусловлено маневром, выполняемым водителем последнего, начавшим перестроение в крайний левый ряд сразу после выезда на перекресток без применения указателя поворота; несоблюдение Хисамутдиновым Р.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения не является причиной столкновения транспортных средств и не находится в причинно-следственной связи с последующим изменением траектории движения автомобиля KIA OPTIMA, поскольку в качестве таковой суд считает создание ему препятствия для движения в пределах левой крайней полосы движения и последующее столкновение с автомобилем CHERY; прямолинейность движения автомобиля KIA OPTIMA в пределах левого крайнего ряда без выезда на встречную полосу движения со скоростью, превышающей скорость движения в попутном направлении автомобиля CHERY, свидетельствует о совершении водителем Хисамутдиновым Р.Н. маневра опережения, а не обгона.
Однако это постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга не представляется возможным признать законным и обоснованным, поскольку оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.
Как указано выше, регулируемый перекресток ул. Терешковой и ул. 8 Марта имеет сложную геометрическую форму, при движении транспортных средств со стороны ул. Терешковой в сторону ул. 8 Марта водителям, находящимся на перекрестке, требуется смещаться левее, поскольку в случае прямолинейного движения по левой полосе движения ул. Терешковой возникает препятствие в виде тротуара. На данном участке проезжих частей установлен следующий порядок движения: на ул. Терешковой по две полосы движения в каждую сторону (ширина полосы по ходу движения автомобилей CHERY и KIA OPTIMA составляет 8,3 м, ширина полосы для встречного движения - 10,2 м), на ул. 8 Марта три полосы в сторону ул. Терешковой (ширина полос по ходу движения автомобилей Mitsubishi Pajero и AUDI составляет 10 м) и одна полоса в сторону ул. Краснознаменной (ширина 4,7 м), на которую должны были выехать автомобили CHERY и KIA OPTIMA. На проезжей части ул. Терешковой и ул. 8 Марта имеется разметка 1.1 (т. 1, л.д. 13).
Согласно абзацу второму ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы судьи первой инстанции основаны на заключениях эксперта от 25 июня 2020 года N САЭ-004 и от 10 сентября 2020 года N САЭ-006, проведенных на основании определения должностного лица.
Признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу, судья районного суда оставил без должного внимания следующие обстоятельства. Эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы, а именно: не определилтраекторию движения автомобилей KIA OPTIMA и CHERY, не определил, по каким полосам они двигались до столкновения, не определилвзаимное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части перед столкновением; эксперт ограничился лишь выводом о том, что при проезде перекрестка автомобиль CHERY плавно смещается левее на полосу движения автомобиля KIA OPTIMA, создавая опасность для движения автомобиля KIA OPTIMA.
В нарушение требований абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обоснованность данного вывода эксперта проверить невозможно. Он сделан без анализа исследуемого перекрестка, без учета его особенностей в виде смещения проезжей части ул. 8 Марта. В мотивировочной части заключения эксперта отсутствует графическое и математическое обоснование сделанного вывода. Экспертиза основана на исследовании приобщенной к материалам дела видеозаписи. Экспертом выбраны кадры смещения транспортных средств, однако не приведено обоснование причин, по которым можно полагать, что именно эти кадры свидетельствуют об изменении направления движения и выезда автомобиля CHERY на полосу движения транспортного средства KIA OPTIMA. Масштабная схема столкновения автомобилей не отображает замеров, выполненных сотрудниками ГИБДД, не учитывает геометрию перекрестка, на ней не отображены границы перекрестка и линии пересечения проезжих частей.
С учетом изложенного, заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством по делу. При этом в ходе судебного разбирательства судья не назначил по делу повторную экспертизу.
Вывод судьи, который был сделан после просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи, о том, что в момент выезда автомобиля KIA OPTIMA на перекресток, последний двигался в левом крайнем ряду своего направления движения без выезда на встречную полосу движения, опровергается выводами повторной автотехнической экспертизы, назначенной в суде второй инстанции.
Экспертом, посредством просмотра видеозаписей и использования компьютерной программы, установлено, что автомобиль KIA OPTIMA до въезда на перекресток двигался по левой полосе движения, при въезде на перекресток частично выехал на полосу встречного движения и, находясь на перекрестке, продолжил движение под углом с частичным выездом на полосу встречного движения. Одновременно экспертом установлено, что автомобиль CHERY до момента столкновения двигался по левой полосе движения согласно геометрии перекрестка. С использованием компьютерной программы PC-CRASH экспертом выполнено моделирование и составление масштабных схем исследуемого дорожно-транспортного происшествия, нанесена условная осевая линия и линии пересечения проезжих частей с траекторией движения транспортных средств до и после столкновения.
Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта В.Д.В. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исследованы судьей районного суда с учетом предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Равным образом судьей районного суда не соблюдены требования ст. 26.1 названного Кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.
При таких данных приведенный в постановлении судьи вывод об отсутствии в деянии Хисамутдинова Р.Н. состава вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета описанных выше обстоятельств и требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года, вынесенное в отношении Хисамутдинова Р.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
Кроме того, в обжалуемом акте судьей сделан вывод о возможной вине в дорожно-транспортном происшествии других его участников - водителя автомобиля Mitsubishi Pajero П.О.П. и водителя автомобиля CHERY Ф.А.В.
Вместе с тем, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассматриваемого дела и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 апреля 2020 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Ф.А.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хисамутдинова Р.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка