Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года №12-102/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 12-102/2021
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Моисеева И.В. (г.Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), с участием защитника Туровича В.В., действующего на основании доверенности Лепетюхи Д.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Туровича Владимира Викторовича - Лепетюхи Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туровича Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Турович В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем АУДИ А8, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в помещении ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Туровича В.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Турович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Туровича В.В. на основании доверенности Лепетюха Д.А. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Туровича В.В. состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что: сотрудником ДПС нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в части разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу, получены до разъяснения его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; сотрудником ДПС нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в части не предоставления права ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также сделать замечания по его содержанию; сотрудником ДПС нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, был нарушен установленный порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что никто Туровичу В.В. не предложил пройти предусмотренное КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти первое исследование выдыхаемого воздуха. Заполнение акта осуществлялось врачом в письменной форме. При этом, в пункте 17 акта медицинское заключение "отказ от медицинского освидетельствования" заполнено типографским способом, что указывает на то, что данное заключение было вынесено до начала заполнения акта и освидетельствования Туровича В.В.
На рассмотрение жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, Турович В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.
Его защитник на основании доверенности Лепетюха Д.А. на рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Полагал, что в действиях Туровича В.В. нет состава административного правонарушения. Считает, что собранные в деле об административном правонарушении доказательства противоречат закону и не могут рассматриваться в качестве допустимых.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант полиции Лазарев В.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Турович В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в помещении ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Туровича В.В. должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции Лазаревым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Для квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, необходим только факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Турович В.В. в 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак N, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Турович В.В. находится в состоянии опьянения. От получения копии указанного протокола об отстранении от управления транспортным средством Турович В.В. отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Турович В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом из видеозаписи также усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Турович В.В. отказался. Впоследствии по приезду в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" Турович В.В. также отказался от освидетельствования, что видно из приложенной видеозаписи.
Факт совершения Туровичем В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина Туровича В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения.
Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и у судьи сомнений не вызывают.
Доводы защитника о том, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении были известны, в постановлении им дана надлежащая оценка.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Туровича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают собранные доказательства по делу.
Следовательно, оснований не согласится с выводами мирового судьи, а также с вынесенным им судебным актом не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Туровича В.В.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Туровича В.В. не усматривается.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по материалам дела не установлено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туровича В.В. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туровича Владимира Викторовича - оставить без изменения, а жалобу защитника Туровича Владимира Викторовича на основании доверенности Лепетюхи Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка