Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года №12-102/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 12-102/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Геворкянц М.Г., действующей на основании доверенности N от 30.12.2019 года, на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13.04.2020 года об оставлении без удовлетворения ее ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2018 года, вынесенного в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
установил:
26.12.2018 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряном А.Ф. вынесено постановление N, в соответствии с которым Теуважуков Мухамед Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Кроме того, названным государственным инспектором, а также иными должностными лицами упомянутого административного органа в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в отношении Теуважукова М.В. было вынесено еще 127 аналогичных постановлений за совершение в указанный период правонарушений, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ.
Утверждая, что о существовании всех 128 вышеуказанных постановлений ему фактически стало известно лишь в декабре 2019 года, 13.01.2020 года Теуважуков М.В. обжаловал их в Баксанский районный суд КБР и одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с определением судьи Баксанского районного суда КБР от 16.01.2020 года упомянутая жалоба была возвращена по мотивам: вероятной подведомственности всех дел иному суду; отсутствия среди приобщенных документов копий оспариваемых постановлений, а также необходимости подготовки Теуважуковым М.В. отдельных жалоб на каждое постановление.
После того, как 18.02.2020 года административным органом в адрес Теуважукова М.В. по его запросу были повторно высланы копии вынесенных в отношении него в 2018 - 2019 годах постановлений по ст.12.21.3 КоАП РФ, 25.02.2020 года его защитник Геворкянц М.Г. вновь обратилась в Баксанский районный суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу 83 постановления, в том числе постановление N, по ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Теуважукова М.В. отменить, прекратив производство по делу. Одновременно защитник ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
03.03.2020 года судья Баксанского районного суда КБР в непредусмотренной процессуальным законом форме, а именно письмом N, вернул данную жалобу Теуважукову М.В. для надлежащего оформления, под которым судьей подразумевалась подготовка отдельных жалоб на каждое из оспоренных постановлений с указанием должностей, фамилий, имен, отчеств, рабочих адресов должностных лиц, вынесших постановления, а также с отражением дат и мест рассмотрения ими дел.
Получив данное письмо в середине марта 2020 года, 26.03.2020 года защитник Геворкянц М.Г. сдала в Баксанский районный суд КБР 15 жалоб на постановления в отношении Теуважукова М.В. по ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе жалобу на постановление N, и одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для его оспаривания как не вступившего в законную силу.
При этом в обоснование заявленного ходатайства защитник, сославшись на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения ст.28.6, ст.29.10, 30.1, ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, дополнительно указала следующее.
09.12.2019 года с расчетного счета Теуважукова М.В. было удержано два штрафа по 10000 рублей. Обратившись в банк, он узнал, что удержания произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, действовал на основании постановлений должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора о признании его виновным по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Обратившись к сведениям, содержащимся в его личном электронном кабинете системы "Платон", Теуважуков М.В. обнаружил, что в отношении него вынесено, в том числе, постановление N от 26.12.2018 года. При этом своим электронным кабинетом системы "Платон" в течение предшествовавшего года он не пользовался, поскольку передал принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль "КАМАЗ" по договору аренды от 05.10.2018 года Мамбетову А.М., управлявшему транспортным средством в момент совершения правонарушения, и обязанному в силу изложенных обстоятельств следить за своевременным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования.
В соответствии с определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13.04.2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Геворкянц М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления N от 26.12.2018 года отказано.
Получив копию данного судебного акта нарочно в Баксанском районном суде КБР лишь 07.07.2020 года, 13.07.2020 года защитник Геворкянц М.Г. посредством почтовой связи обратилась через Баксанский районный суд КБР в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей, по сути, просьбы: определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13.04.2020 года отменить, срок для обжалования постановления N от 26.12.2018 года восстановить, вернуть жалобу на данное постановление на новое рассмотрение в названный районный суд.
В обоснование автор жалобы, повторно сославшись на обстоятельства, которыми было мотивировано ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления N от 26.12.2018 года, а также на положения ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ и разъяснения вышей судебной инстанции, дополнительно указала, что постановления по ст.12.21.3 КоАП РФ должностными лицами Центрального МУГАДН Ространснадзора первоначально были направлены по месту регистрации Теуважукова М.В., то есть на адрес: КБР, <адрес>, по которому он в течение последних лет фактически не проживает. При этом поступившую корреспонденцию нынешний собственник указанного домовладения по <адрес> Теуважукову М.В. не передавал. В свою очередь, отказав 03.03.2020 года в принятии жалобы на постановления, судья Баксанского районного суда КБР не разъяснил Теуважукову М.В. порядок их дальнейшего обжалования, несмотря на то, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к ответственности. Получив данное решение судьи в середине марта 2020 года, Теуважуков М.В. незамедлительно приступил к исправлению допущенных недочетов и 26.03.2020 года отправил в суд 15 отдельных жалоб вместе с ходатайствами о восстановлении сроков. Ссылаясь на данные обстоятельства, автор жалобы считает, что защита Теуважукова М.В. добросовестно пользовалась своими правами и имела намерение реализовать право на обжалование постановлений в законодательно установленный срок. При этом защита полагала, что процессуальный срок для обжалования постановлений не пропустила, поскольку первоначальное обращение в Баксанский районный суд КБР имело место 25.02.2020 года, то есть в течение 10 дней с момента фактического получения из Центрального МУГАДН Ространснадзора копий спорных постановлений. Пересоставление же изначальной единой жалобы в 15 отдельных жалоб на каждое постановление воспринималось защитой как исполнение указаний судьи Баксанского районного суда КБР по устранению недостатков изначально своевременно поданной жалобы, не лишающее Теуважукова М.В. доступа к правосудию. Подать в Баксанский районный суд КБР еще 58 жалоб Теуважуков М.В. не успел из-за введенного в РФ режима самоизоляции. По мнению защитника, первоначальная подача в Баксанский районный суд КБР одной жалобы на 83 постановления вместо подачи отдельных жалоб на каждое из постановлений с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе безусловным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока обжалования не являлась. Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, судья районного суда оставил без внимания, что, подавая одну жалобу на 83 постановления, защитник руководствовалась судебной практикой, сложившейся в российских судах. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что оспариваемое определение судьи Баксанского районного суда КБР не содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13.04.2020 года, Теуважуков М.В., его защитник Геворкянц М.Г. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки Верховный Суд КБР не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено разрешить жалобу Геворкянц М.Г. в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы защитника, изложенные в рассматриваемой жалобе, и исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Кроме того, в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
При этом в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Помимо этого, согласно смыслу правовой позиции, сформулированной в п.8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при применении КоАП РФ судам необходимо учитывать, что, если его положения конкретно не регулируют, в каком порядке должен быть разрешен тот или иной вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.
Проанализировав вышеприведенные взаимосвязанные правовые нормы и позиции высшей судебной инстанции о порядке их применения, а также принимая во внимание, что положениями КоАП РФ вопрос о процедуре рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока конкретно не урегулирован, прихожу к выводу, что данный вопрос подлежал разрешению судьей Баксанского районного суда КБР в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен ГПК РФ.
Согласно же ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора Сафаряна А.Ф. N от 26.12.2018 года подлежало разрешению судьей Баксанского районного суда КБР в судебном заседании с обязательным предварительным извещением о месте и времени его проведения Теуважукова М.В. и его защитника Геворкянц М.Г., которые обладали правом давать пояснения по сути разрешаемого вопроса, дополнять основания своей просьбы, представлять доказательства обоснованности своей позиции, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами.
Исходя из изложенного, полагаю, что разрешение упомянутого ходатайства без учета вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ существенно нарушило фундаментальные процессуальные права привлеченного к административной ответственности Теуважукова М.В. и его защитника Геворкянц М.Г., и потому оспоренное определение от 13.04.2020 года подлежит безусловной отмене как незаконное.
Кроме того, отклоняя ходатайство, судья Баксанского районного суда КБР безосновательно указал, что течение процессуального срока для обжалования постановления N началось 25.02.2020 года, то есть в день, когда Теуважуков М.В. повторно подал в Баксанский районный суд КБР жалобу на 83 постановления должностных лиц МУГАДН, и окончилось по истечении 10-дневного срока, оговоренного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, то есть 05.03.2020 года. Одновременно судья, не производя предметного анализа обстоятельств, на которые ссылались Теуважуков М.В. и его защитник Геворкянц М.Г., пришел к заключению, что обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших возможность своевременной подачи жалобы, им не установлено.
Между тем, данные выводы судьи Баксанского районного суда КБР очевидно не согласуются как с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, так и со сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть сформулированы без учета дополнительных доводов о фактическом месте жительства Теуважукова М.В., не совпадающем с местом его регистрации, изложенных защитником Геворкянц М.Г. в жалобе на определение от 13.04.2020 года и не получивших оценки со стороны судьи Баксанского районного суда КБР вследствие незаконного ограничения стороны Теуважукова М.В. в праве на их заявление непосредственно в ходе судебного заседания, которое в силу закона должно было проводиться в районном суде для разрешения ходатайства по существу.
Судьей Баксанского районного суда КБР оставлено без внимания заведомо известное и никем не оспоренное обстоятельство, что определение судьи районного суда о возврате первоначальной жалобы Теуважукова М.В. было датировано 16.01.2020 года, то есть днем, когда заявитель, если исходить из документально подтвержденных доводов его защитника, копией постановления N фактически еще не располагал.
Повторное же возвращение жалобы, отправленной защитником в районный суд по почте 25.02.2020 года, в качестве надлежащего процессуального действия изначально восприниматься не может, поскольку было осуществлено 03.03.2020 года в непредусмотренной законом форме, то есть письмом вместо определения, которое могло бы быть обжаловано в порядке ст.30.3 КоАП РФ.
При подобных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования представляется преждевременным и должным образом не обоснованным.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу обозначенные нормативные предписания обязывали судью Баксанского районного суда КБР при подготовке и в ходе судебного заседания: установить все значимые обстоятельства, в том числе время, адрес и кратность, направления административным органом Теуважукову М.В. копии постановления N от 26.12.2018 года; определить достоверность обстоятельств получения им копии данного постановления, конкретно приведенных защитником в ходатайстве и жалобах в обоснование заявленной просьбы о восстановлении срока обжалования, а также дать подробную, мотивированную оценку уважительности этих обстоятельств в качестве причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению в суд с жалобой.
Принимая во внимание, что никаких мер к исполнению вышеперечисленных процессуальных обязанностей судьей Баксанского районного суда КБР предпринято, по сути, не было, признать ходатайство защитника Геворкянц М.Г. рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.
В силу п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела (материала) на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (материал), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (материал).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13.04.2020 года об отказе защитнику Геворкянц М.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 26.12.2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича, отменить.
Материал по ходатайству защитника Геворкянц М.Г. вернуть в Баксанский районный суд КБР для нового рассмотрения со стадии разрешения по существу ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка