Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года №12-102/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 12-102/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А (г. Брянск, ул. М.Стачки, д.9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новоселова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов М.С. обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка его объяснениям, мировой судья руководствовался исключительно материалами предоставленными сотрудниками ГИБДД, оценивая их как имеющие заранее установленную силу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также мировым судьей не исследован вопрос допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Новоселов М.С., его защитник Тверетинова Л.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайства Новоселова М.С. и Тверетиной Л.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением Тверетиновой Л.В. на больничном определением судьи от 24.06.2019 оставлены без удовлетворения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Новоселова М.С., судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 55 мин. в районе <адрес>, Новоселов М.С. управлял транспортным средством Toyota Townace, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новоселову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.
Из содержания видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новоселов М.С. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Новоселова М.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица.
Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов следует, что Новоселов М.С. от подписи в них отказался.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Новоселовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности Новоселова М.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Факт управления Новоселовым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников полиции, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 по делу не установлено.
Административное наказание назначено Новоселову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Новоселова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новоселова Максима Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Новоселова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка