Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года №12-102/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 12-102/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора города Муравленко ЯНАО Вячина Ю.А. на постановление судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, вынесенным судьей Муравленковского городского суда ЯНАО, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (далее ООО "ЗапСибХолдинг", общество), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте на указанное постановление прокурор города Муравленко ЯНАО Вячин Ю.А. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что выводы судьи основаны на неправильном толковании норм права, поскольку 21 мая 2019 года в адрес общества направлялось электронной почтой письмо о непоступлении ответа по требованию от 23 апреля 2019 года. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражена дата совершения административного правонарушения - 16 мая 2019 года, т.е. через 5 дней от даты получения требования от 23 апреля 2019 года - 8 мая 2019, а не от срока, указанного в требовании.
ООО "ЗапСибХолдинг" и прокурор надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно в случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.
Требования прокурора должны быть законными и лицо кому они адресованы, должно иметь фактическую возможность их выполнить в установленные законом сроки.
В силу положений п.п. 1,3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года в ООО "ЗапСибХолдинг" поступило требование прокурора города Муравленко от 23 апреля 2019 года, адресованное директору общества о представлении в срок до 29 апреля 2019 года информации в рамках проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции (л.д. 4-9).
В установленный срок запрашиваемая информация директором общества в прокуратуру не представлена.
Ответ на требование прокурора представлен в прокуратуру 4 июня 2019 года, т.е. за пределами установленного требованием срока (л.д.19-29).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ООО "ЗапСибХолдинг" постановлением прокурора города Муравленко дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
21 мая 2019 года прокурором города Муравленко директору ООО "ЗапСибХолдинг" направлено письмо об отсутствии ответа на требование от 23 апреля 2019 года и вызове директора общества на 29 мая 2019 года в прокуратуру города для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-12).
31 мая 2019 года прокурором повторно направлено письмо директору ООО "ЗапСибХолдинг" о вызове его на 14 июня 2019 года в прокуратуру города для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-16,17).
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2019 года возбуждено дело административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО "ЗапСибХолдинг" (л.д. 1).
Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья исходил из того, что требование прокурора получено как обществом, так и его представителем за пределами установленного срока для представления истребованной информации, что создало ситуацию о заведомо невозможном исполнении юридическим лицом законного требования прокурора в установленный им срок.
С выводами судьи не имеется оснований не согласиться в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как установлено материалами дела, требование прокурора получено юридическим лицом за пределами срока, установленного для его исполнения, что сделало невозможным исполнение юридическим лицом требования. Указанное в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы протеста прокурора подлежат отклонению, поскольку в адрес общества направлялось одно требование об истребовании информации от 23 апреля 2019 года. При этом письмо, направленное в адрес юридического лица от 21 мая 2019 года содержит сведения о вызове директора к прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, доводы протеста о дате совершения административного правонарушения 16 мая 2019 года являются голословными.
Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких нарушений судом не допущено, оспариваемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения протеста не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка