Решение Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года №12-102/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 12-102/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бевко А.В. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Бевко А.В., *** года рождения, уроженец *** гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
В жалобе Бевко А.В., ссылаясь на неверную оценку доказательств, не исследованность фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить.
В обоснование приводит доводы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судьей оценкой доказательств. Указывает на наличие расхождений в показаниях свидетеля Л.
Обращает внимание, что во время произошедшего случая он находился дома, принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле дома. Указывает, что об отсутствии факта участия в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует заключение судебного эксперта, которым подтверждено отсутствие повреждений на его транспортном средстве.
Отмечает, что схема ДТП была составлена в его отсутствие, с ее содержанием он ознакомлен не был, кроме того сотрудником ДПС не был составлен протокол осмотра транспортных средств, что лишило возможности сопоставить повреждения транспортных средств и возможность их образования.
В судебное заседание не явились Бевко А.В., его защитник, потерпевший В. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), под дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в период времени с 03.00 до 03.20 водитель Бевко А.В., управляя автомобилем "С", государственный регист­рационный знак *, двигаясь по прилегающей территории в районе ... ..., совершил наезд на стоящее транс­портное средство - автомобиль "О", государственный регистраци­онный знак *, принадлежащий В. В результате столкновения автомобилю "О" причинены механические повреждения задней левой двери и левого зеркала заднего вида. После происшествия водитель Бевко А.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель Бевко А.В. был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.
Действия Бевко А.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод Бевко А.В. о его непричастности к ДТП _ _ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении.
Давая критическую оценку представленным стороной защиты документам, в том числе заключению эксперта * от _ _ об отсутствии на автомобилях Бевко и потерпевшего Ветлова каких-либо повреждений, судья районного суда правильно исходил из того, что они не опровергают виновность Бевко, т.к. осмотр автомобилей экспертом был проведен спустя значительное время после рассматриваемых событий.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, не нахожу.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бевко, не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы Бевко и его защитника, мотивированы.
Постановление о привлечении Бевко А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бевко А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка