Решение Орловского областного суда от 06 октября 2017 года №12-102/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 12-102/2017
 
6 октября 2017 г. г. Орел
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» Ветровой Ольги Владимировны на постановление судьи Северного районного суда города Орла от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
«Признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения».
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2017 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» (далее по тексту - ООО «ТД МГМ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения».
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник юридического лица - ООО «ТД МГМ» просит решение районного суда отменить производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у ООО «ТД МГМ» не имелось возможности для заполнения уведомления о заключении трудового с ОМУ по форме, утвержденной Приложением 19 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 № 147, в связи с отсутствием у общества с 6 февраля 2017 г. по 30 марта 2017 г. информации о месте прибытия и дате учета ОМУ на территории Орловской области.
Приводит доводы о том, что судьей районного суда в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка доводам заявителя о невиновности юридического лица, а также не указано в оспариваемом постановлении мотивы, со ссылкой на нормы федеральных законов, в соответствии с которыми судья посчитал, что у ООО «ТД МГМ» имелась возможность заполнить уведомление по вышеуказанной форме.
Ссылается на то, что ОМУ был поставлен на учет ООО «ТД МГМ» в Орловской области только 30 марта 2017 г. по месту нахождения общества, что подтверждается отметкой отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, поданного в марте 2017 г. после его прибытия на территорию Орловской области, а, следовательно, заявитель фактическим не имел возможности с 6 февраля 2017 г. по 30 марта 2017 г. направить соответствующие сведения в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Орловской области).
Также, ссылается на то, что ОМУ, несмотря на заключение трудового договора с 6 февраля 2017 г., трудовую деятельность на территории Орловской области стал осуществлять только с 29 марта 2017 г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией разрешения на работу, выданной 27 марта 2017 г.
Полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не были учтены обстоятельства для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного деяния.
Считает, что действия (бездействие) ООО «ТД МГМ» исходя из их характера, не предоставляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.
Вместе с тем, ссылается на то, что копия постановления ООО «ТД МГМ» была получена только 9 августа 2017 г., а, следовательно, процессуальный срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы не пропущен и истекает 18 августа 2017 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения защитника ООО «ТД МГМ» Ветровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Долженковой О.А. - Меркулову Э.А., полагавшую, что постановление судьи является законным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147).
Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2017 г. между ООО «ТД МГМ» и гражданином США ОМУ заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого договор вступает в действие с даты начала действия разрешения на работу.
Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ юридическое лицо - ООО «ТД МГМ» не уведомило УВМ УМВД России по Орловской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2017 г. (л.д. 6); копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, и описью вложения, которые датированы 31 марта 2017 г. (л.д. 19, 20); ответом № 13 от 15 мая 2017 г. о численности работников иностранных граждан ООО ТД МГМ» (л.д. 71); копией трудового договора № <...> от 6 февраля 2017 г. заключенного между ОМУ и ООО «ТД МГМ» (л.д. 72-86); копией дополнительного соглашения об изменении к трудовому договору № <...> от 6 февраля 2017 г. (л.д. 88-89); приказом о приеме на работу работника от 29 марта 2017 г. № <...>, из которого следует, что ОМУ принят на работу в ООО «ТД МГМ» на должность директора финансового департамента (л.д. 90); письменными объяснениями иностранного гражданина ОМУ от 13 мая 2017 г., из которых следует, что трудовой договор между ОМУ и ООО «ТД МГМ» был заключен 6 февраля 2017 г. (л.д. 91); письменными объяснениями ИВЕ от 23, 24 мая 2017 г., из которых усматривается, что трудовой договор между ООО «ТД МГМ» и иностранным гражданином ОМУ был заключен 6 февраля 2017 г. (л.д. 105, 112) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние юридического лица - ООО «ТД МГМ», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт не направления юридическим лицом в установленный срок в УВМ УМВД России по Орловской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался обществом в ходе производства по делу.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия юридического лица - ООО «ТД МГМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Иные доводы, изложенные в жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении юридического лица - ООО «ТД МГМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу - ООО «ТД МГМ» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 1, 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Северного районного суда города Орла от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» Ветровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья
областного суда И.Н. Сабаева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка