Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2016 года №12-102/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2016 года Дело N 12-102/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-102/2016 28 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.Г. на вынесенное в отношении него 05.12.2015 постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2015 Иванов Е.Г. признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) он, находясь в помещении приёмного покоя (адрес), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельст-вование и предъявить свои документы, чем оказал неповиновение.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Иванов Е.Г. обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что он неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не оказывал и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, не совершал, в основу судебного акта положены ненадлежащие доказа-тельства, полученные с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продол-жения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка.
По смыслу закона одним из условий привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях является законность самого распоряжения (требо-вания) сотрудника полиции. При рассмотрении дела об административном право-нарушении судья, исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен дать оценку закон-ности распоряжения (требования) сотрудника полиции, а, следовательно, и обстоя-тельствам, при которых это распоряжение (требование) было адресовано лицу, впоследствии оказавшему неповиновение данному распоряжению (требованию).
В обжалуемом постановлении судьёй не приведены обстоятельства, явив-шиеся основанием для предъявления сотрудником полиции в адрес Иванова Е.Г. требований пройти медицинское освидетельствование и предъявить документы, не дана оценка этим требованиям с точки зрения их законности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что вменённое Иванову Е.Г. административное правонарушение имело место (дата), в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях срок давности привлечения к административной ответственности за указан-ное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова Е.Г. удовлетворить частично.
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2015 в отношении Иванова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка