Решение от 19 марта 2014 года №12-102/2014г.

    Дело № 12-102/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь « 19 » м а р т а 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Сабурова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Сабуров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Сабуров А.М., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение не соответствовало обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № 6581, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Сабуров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя ее следующим.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Ни одно основание не подчеркнуто. Таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит отказа его пройти.
 
    Пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, алкотестер не предъявляли.
 
    Понятой ФИО1 в суде пояснил, что не помнит, предлагали ли Сабурову пройти освидетельствование на месте, а от медицинского освидетельствования он отказался. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД Сабурову не предлагали.
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника являлось незаконным ввиду того, что был нарушен порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 пояснили, что его (Сабурова) поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался, составили протокол. В протоколе не указано основание направления, т.е. он не содержит отказа пройти освидетельствование и подтверждает, что освидетельствования на месте предложено не было.
 
    В постановлении мировым судьей указано, что «виновность Сабурова подтверждается…протоколом об административном правонарушении, согласно которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта», но ничего подобного на самом деле в протоколе не указано.
 
    Также неправомерно указано, что его виновность подтверждается списком нарушений.
 
    Мировой судья критически отнесся к его показаниям о том, что понятые были привлечены формально, но понятой ФИО1 в суде пояснил, что не помнит, предлагалось ли ему освидетельствование на месте. Получается, что для суда показание понятого не имеют значения, а пояснения сотрудников ГИБДД имеют заранее установленную силу и значение.
 
    С учетом обстоятельств административного дела позиция мирового судьи свидетельствует о его нежелании объективно и всесторонне рассматривать данное дело. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
 
    Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
 
    Доказательств его виновности суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно.
 
    В судебном заседании Сабуров А.М. и его защитник Крестьянинов А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
 
    Факт совершения Сабуровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом их относимости и допустимости:
 
    -протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручными объяснениями Сабурова А.М. «опаздываю на работу и к доктору не поехал»;
 
    -протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО5
 
    Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Сабурова А.М. и вывода о том, что последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Из указанных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО3 в отношении Сабурова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Сабуров А.М. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6581.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сабурова А.М. в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    В связи с тем, что Сабуров А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Сабурова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Однако пройти медицинское освидетельствование Сабуров А.М. отказался, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Сабуров А.М. никаких замечаний не высказал, указав в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «опаздываю на работу и к доктору не поехал».
 
    При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено основание для направление на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что данное основание не было подчеркнуто в протоколе, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Сабурова А.М. к административной ответственности
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
 
    Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, а также показаниям Сабурова А.М., в том числе о том, что последнему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в совокупности правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сабурова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Ошибочное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении о подтверждении виновности Сабурова А.М. протоколом об административном правонарушении, согласно которому у водителя имелся признак опьянения «запах алкоголя изо рта», тогда как в протоколе, составленном инспектором ДПС, указано о поведении, не соответствующем обстановке, является явной технической ошибкой, не повлияло на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Сабурова А.М. состава административного правонарушения, не является основанием к отмене постановления.
 
    Ссылка мирового судьи на список допущенных Сабуровым А.М. нарушений как на доказательство вины последнего также не является основанием для отмены постановления и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Сабурова А.М. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Сабурова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сабурова А.М. оставить без изменения, жалобу Сабурова А.М. – без удовлетворения.
 
    Судья: