Решение от 26 августа 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2014 года город Сибай РБ
 
        Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадырова Э.Р.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Надыргулова Ф.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кадырова Э.Р.,, <данные изъяты>
 
        по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Надыргулова Ф.А.. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Надыргуловым Ф.А. в отношении Кадырова Э.Р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. на <адрес>, Кадыров Э.Р., управляя транспортным средством Дэу <данные изъяты>, превысил скорость движения на 31 км/час при ограничении скорости 40 км/час двигался со скоростью 71 км/час., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Постановлением ИДПС Надыргулова Ф.А. Кадыров Э.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кадыров Э.Р., подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в связи с существенными нарушениями законодательства, выразившимися в следующем. Автомобиль сотрудников находился за деревьями и столбами, впереди двигался еще один автомобиль, измерение произведено прибором ВИЗИР, согласно разъяснению фирмы производителя измерение должно производиться на прямом ровном участке дорог, а минимальная скоростная дальность – 100 метров. С нарушением не был согласен, в нарушение закона инспектор вначале вынес постановление, затем только переписал в протокол все из постановления, хотя должно было быть наоборот. Оба документа составлены одновременно одним и тем же лицом, желал воспользоваться помощью защитника и представить доказательства. Согласно Административному регламенту МВД РФ автомобиль со спецокраской должен стоять таким образом, чтобы все его видели и могли предотвратить нарушение. В протоколе нет приложение: рапортов, показаний свидетелей, видеозапись не приложена.
 
    В судебном заседании Кадыров Э.Р.,. жалобу поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в ней, и пояснил, что документов о фирме-производителе, на которые ссылается в жалобе представить не может, номер приказа Административного регламента МВД РФ и соответствующий его пункт, также назвать не может, указанные доводы взял из сети Интернет из аналогичных жалоб и решений судов при подготовке текста жалобы. Довод о порядке проведения измерения взял из статьи адвоката в газете «Комсомольская правда». Автомашина сотрудников должна быть на видном месте. Он не согласился с нарушением, начали составлять постановление, должны были составить протокол, затем переписали из постановления все в протокол. В постановлении указано место рассмотрения ОГИБДД <данные изъяты>, а местом рассмотрения является <адрес>. Свидетелей по делу нет, в протоколе рапорта не указаны, на месте не составлялись, а в деле появились. На данном участке установлен знак ограничения скорости 40 км/час, допустимая скорость до 60 км/час. Он ехал со скоростью около 60 км/час. Показатель прибора измерения неточный, мешало дерево, влияли препятствия. Измерение проводилось под углом, не в прямом направлении, можно было машину поставить ближе к дороге.
 
    Инспектор ДПС Надыргулов Ф.А., составивший протокол и обжалуемое постановление, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3 несли службу. На <адрес> остановили автомашину Дэу <данные изъяты> как выяснилось, под управлением Кадырова Э.Р., за нарушение скоростного режима, что было зафиксировано прибором измерения скорости ВИЗИР. Кадырову Э.Р. показал видеосъемку, начал составлять постановление об административном правонарушении. Кадыров Э.Р., заявил о не согласии с нарушением, в постановлении указал, что оспаривает, в связи с чем был впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине с супругом по <адрес>, возле <адрес> их остановил сотрудник ОГИБДД, супруг вышел к ним, разговор она не слышала, из машины не выходила. Автомашину сотрудников не было видно, там стоит дерево, автомашина стояла в углублении около гаража, её можно было заметить не ранее чем за 5-6 метров до неё.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС Надыргуловым Ф.А, ФИО2, ФИО3 несли службу. На <адрес>, инспектор Надыргулов Ф.А., остановил автомашину Дэу <данные изъяты> за нарушение скоростного режима более чем на 20 км/час при ограничении скорости до 40 км/час. Водителя пригласили, им оказался Кадыров Э.Р.,, предъявили ему видеозапись и фиксацию нарушения прибором измерения скорости ВИЗИР. Надыргулов Ф.А., составил в отношении Кадырова Э.Р., постановление об административном правонарушении. Кадыров Э.Р., во второй раз попросил показать видеосъемку и начал выражать не согласие с нарушением, сказал, что «деревья, забор, не его скорость», в связи с чем Надыргулов Ф.А., составил в отношении него протокол, так как выразил не согласие. Все права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, от подписи Кадыров Э.Р., отказался. По окончании службы и прибытии в отдел составил рапорт о правонарушении. Рапорт составляется в течение 12 часов с момента окончания службы, на месте правонарушения не докладывают рапортом, о видеосъемке указано в рапорте, к протоколу он не прилагается. Автомашина стояла не за деревом, а на обочине, до кустов там 200 метров, по Приказу № им разрешено проводить три вида наблюдения: скрытое, открытое и наблюдение потока движения транспортных средств. В этом случае проводилась открытое наблюдение. Не должны быть закрыты только маячки и опознавательные знаки. Измеритель находился посередине на панели служебной автомашины.
 
    Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС Надыргуловым Ф.А ФИО2, ФИО1 несли службу. На <адрес>, инспектор Надыргулов Ф.А., остановил автомашину Дэу <данные изъяты>, за нарушение скоростного режима, зафиксированного прибором. ИДПС Надыргулов Ф.А., показал Кадырову Э.Р. видеосъемку прибором измерения и составил в отношении Кадырова Э.Р., постановление об административном правонарушении. Кадыров Э.Р., во второй раз попросил показать видеосъемку и сказал, что не согласен с нарушением, спросил «где написать, что не согласен», после этого ИДПС Надыргулов составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Инспектор ДПС ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС Надыргуловым Ф.А, ФИО3, ФИО1 несли службу. На <адрес>, инспектор Надыргулов Ф.А., остановил автомашину Дэу <данные изъяты>, за нарушение скоростного режима, зафиксированного прибором измерения скорости. ИДПС Надыргулов Ф.А., показал Кадырову Э.Р. видеосъемку прибором измерения и составил в отношении Кадырова Э.Р., постановление об административном правонарушении. Кадыров Э.Р., во второй раз попросил показать видеосъемку и сказал, что не согласен с нарушением, так как есть кусты, деревья, начал задавать вопросы, после этого ИДПС Надыргулов составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, заслушав Кадырова Э.Р.,, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Надыргулова Ф.А. свидетелей, прихожу к следующему:
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 час. на <адрес>, Кадыров Э.Р.,, управлял транспортным средством Дэу <данные изъяты> превысил скорость движения на 31 км/час при ограничении скорости 40 км/час двигался со скоростью 71 км/час., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается привлекаемым лицом, что на указанном участке дороги установлен ограниченный скоростной режим в 40 км/час.
 
    Кадырову Э.Р. вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного скоростного режима. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Кадырова Э.Р.,. по обнаружению правонарушения на месте вынесено постановление об административном правонарушении. После повторного предъявления видеозаписи по ходатайству Кадырова Э.Р.,, он начал оспаривать выявленный факт правонарушения и выразил с ним не согласие, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол и свидетелей – сотрудников ИДПС несших службу в указный день в составе экипажа ДПС. Учитывая, что Кадыров Э.Р., не согласие с нарушением выразил после составления постановления об административном правонарушении, должностное лицо правомерно составило в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы в этой части не состоятельны, действия должностного лица соответствуют положениям статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Из показаний свидетелей и представленных рапортов и материалов дела следует, что Кадырову Э.Р. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены. От подписи он в документах отказался, о чем имеется запись в протоколе и постановлении. Не предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ и указание в протоколе на видеозапись, рапортов должностных лиц, которые составляются по окончании службы. За отсутствием свидетелей на месте правонарушения соответствующие графы протокола также не заполнены.
 
    Указание Кадырова Э.Р., о том, что в постановлении не верно указано место рассмотрения административного дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела. И в протоколе, и в постановлении указано место составления «<адрес>». В постановлении об административном правонарушении, адрес «<адрес> <данные изъяты>» стоит в графе адреса органа должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Доводы о нарушении права на защиту отношу к не состоятельным, так как такое ходатайство материалы дела не содержат, кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы Кадырову Э.Р. разъяснены его права, однако, правом на защиту воспользоваться не пожелал, о чем свидетельствует собственноручная запись Кадырова Э.Р., в подписке о разъяснении прав.
 
    Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (п.39,40).
 
    Указанным регламентом запрещено только умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля.
 
    На представленных фотографиях, приобщенных Кадыровым Э.Р. отчетливо видны специальная цветографическая схема и световые сигналы на служебном автомобиле. Автомобиль расположен на обочине дороги на открытом участке. Нарушение скоростного режима зафиксировано прибором измерения скорости, указанным в протоколе об административном правонарушении, сведения о марке прибора, свидетельстве о поверке также имеются. Из представленной видеозаписи следует, что на указанном в процессуальных документах участке дороге движется автомобиль Кадырова Э.Р., Дэу <данные изъяты>, время фиксации в 17.18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ г., скорость автомобиля 071 км/час, что соответствует времени, указанном в протоколе и постановлении об административном правонарушении. На видеозаписи наличие препятствий не установлено, иных автомашин не имеется.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих показания прибора измерения Кадыровым Э.Р.. не представлено.
 
    Обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь подп.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Надыргулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кадырова Э.Р., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья подпись Г.М. Вахитова
 
    <данные изъяты>