Решение от 03 июня 2014 года №12-102/2014

.
 
Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
город Надым                             03 июня 2014 года
 
    Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя "МУП" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 18 апреля 2014 года, которым "МУП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "МУП" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    "МУП" 09.04.2014 года в 19 часов 40 минут не выполнило предписание № 43 от 09.04.2014 года, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Надымскому району.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель "МУП" подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая выводы мирового судьи необоснованными, мотивировал тем, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения. В материалах дела отсутствует муниципальный контракт *№ обезличен* от 09 января 2014 года, заключенный между "МУП" и Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, что не дало суду определить причастность "МУП" к административному правонарушению. Предметом указанного муниципального контракта является поддержание транспортно – эксплуатационного состояния улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями нормативных документов. Исполнитель "МУП" принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы работ по содержанию улично-дорожной сети города Надым, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. "МУП" как исполнитель муниципального контракта, осуществляет работы по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках только Технического задания. В техническом задании определены виды и объемы работ, которые при подписании сторонами Акта выполненных работ, оплачиваются Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, который является заказчиком работ и собственником муниципального имущества (улично-дорожной сети города Надым). Предписания ГИБДД, адресованные в адрес "МУП" являются дополнительным объемом работ, не предусмотренным муниципальным контрактом. "МУП" выполняя предписания ГИБДД, хотя и не является собственником имущества (улично-дорожной сети города Надым) терпит убытки, так как данные дополнительные работы не финансируются Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район. Считал, что предписания ГИБДД должны быть адресованы собственнику имущества, заказчику работ, ответственному за содержание улично-дорожной сети г. Надым, а не "МУП" которое действует в рамках только муниципального контракта, что не было учтено судом при рассмотрении дела.
 
    В судебное заседание представитель "МУП" не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по Надымскому району "А" считал жалобу необоснованной, указал, что за апрель 2014 года он вынес шесть предписаний "МУП" которые "МУП" не исполняет.
 
    Изучив материалы дела, заслушав инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как установлено, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Надымскому району 09.04.2014 года "МУП" в лице директора "Б" выдано предписание № 43 об устранении нарушений ФЗ РФ № 196-ФЗ от 15.11.1995 года «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-1993, согласно которому "МУП" необходимо выполнить расчистку покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес> от снежных отложений; произвести обработку указанной проезжей части автомобильной дороги противогололёдными материалами. Срок исполнения предписания 09 апреля 2014 года.
 
    Предписание и сроки его выполнения не оспаривались представителем юридического лица при рассмотрении дела мировым судьёй, и не нашли отражения в поданной жалобе.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 апреля 2014 года, выявлены нарушения, которые при рассмотрении административного дела, мировым судьей были установлены. Обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела муниципального контракта от 09 января 2014 года не соответствуют действительности, муниципальный контракт изначально приобщен к материалам дела, согласно описи в деле указан как «копия ответа на запрос о предоставлении документации по зимнему содержанию автодорог» (л.д. 24-27).
 
    Указанный муниципальный контракт был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что нашло отражение в постановлении судьи.
 
    Таким образом, жалоба "МУП" не содержит ни одного довода, которые повлекли бы отмену постановления мирового судьи. По мнению суда, жалоба подана представителем "МУП" только в целях затягивания сроков исполнения судебного решения.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    Постановление о привлечении "МУП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 18 апреля 2014 года вынесенное в отношении "МУП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя "МУП" - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья:
 
    .                        судья Е.В. Миниханова
 
    .