Решение от 07 июля 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 07 июля 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калоева В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 мая 2014 года Калоев В. Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 14 мая 2014 года по адресу: Автодорога Белгород - Павловск п. Новосадовый 310 км 500 м. водитель транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер скрыт), собственником которого является Калоев В.Ю. нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В своей жалобе Калоев В.Ю. просит отменить постановление. Сослалась на то, что административного правонарушения не совершал, т.к. транспортным средством управляет Л.
 
    В судебное заседание Калоев В.Ю. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, СМС уведомлением. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав жалобу Калоева В.Ю., представленные материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля Л, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер скрыт), является Калоев В. Ю..
 
    С использованием специального технического средства КРИС-П FР0952 работающего в автоматическом режима зафиксирован факт превышения скорости на 31 км/час при движении данного транспортного средства (информация крыта) по адресу: Автодорога Белгород -Павловск - п. Новосадовый 310 км. 500 м.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В подтверждение доводов жалобы заявителем была представлена копия доверенности от 12 марта 2013 года, согласно которой Калоев В.Ю. доверяет Л, право управления транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номерс крыт), а также право управления транспортным средством Л. подтверждается копией страхового полиса серии (номер скрыт) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где кроме собственника – Калоева В.Ю., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (информация скрыта).
 
    Объяснения свидетеля Л, пояснившего о том, что собственником транспортного средства является Калоев В.Ю., а автомобилем он управлял 14 мая 2014 года, что соответствует дате и времени совершения административного правонарушения. Доводы заявителя подтверждают незаконность привлечения Калоева В.Ю. к административной ответственности.
 
    Объяснения свидетеля представителя УМВД России по Белгородской области К, пояснившей о том, что с 27.01.2012 года собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер скрыт) является Калоев В.Ю., а установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства - подтверждают доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении достоверно установленных данных о лице, управляющем транспортным средством не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, имеются основания для отмены постановления.
 
    Таким образом, представленные доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер скрыт) собственником которого является Калоев В.Ю., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу в отношении Калоева В.Ю. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 мая 2014 года о привлечении Калоева В. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Калоева В.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Судья О.В. Линкова