Решение от 23 июня 2014 года №12-102/2014

Дело № 12-102/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 23 июня 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рынкина Н.В. и его защитника адвоката Вавина С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Рынкина Н.В, …
 
    по жалобе Рынкина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года Рынкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что … года около …часов … минут Рынкин Н.В., находясь в районе дома …, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем … государственный регистрационный знак … в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Рынкин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. он не управлял транспортным средством, а именно …. года около … час…. мин. он не управлял автомобилем. Тот факт, что он находился в автомобиле на месте водителя в тот момент, когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД Ф., не свидетельствует о том, что именно он управлял транспортным средством. Когда он пересел с места пассажира на место водителя с целью проверки причины неисправности двигателя, пока С. ушел в поисках ближайшего эвакуатора, его местонахождение в автомобиле не образует состава правонарушения - управление транспортным средством. Свидетели по делу: С. и Ю. рассказали в суде о событиях … года, однако судом показания свидетелей были проигнорированы и не приняты во внимание, тогда как обстоятельства, о которых они сообщили суду, подтверждены документально. Причиной остановки автомобиля на … явилась неисправность работы двигателя о которой просигнализировал индикатор «СНЕСК» на панели приборов. Автомобиль был на гарантии, и дальнейшее движение могло привести к дорогостоящему ремонту. Данный факт подтверждается справкой из автосервиса об обращении для проведения диагностики автомобиля и устранения неисправности. Письменное объяснение от К. было получено в нарушении предусмотренною КоАП РФ порядка и является недопустимым доказательством. Свидетель Ч. показал в суде, что после сдачи под сигнализацию помещения в.. . в … часа … мин. проезжал мимо АЗС «С», видел стоявший на встречной полосе на обочине автомобиль Рынкина, сотрудников ГИБДД не было. Постановление судьи основано на показаниях ИДПС Ф. В суд видеозаписи не были предоставлены. ИДПС Ф. является заинтересованным лицом. Поскольку целью сотрудников было составление протоколов об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ соответственно, сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами по делу.
 
    В судебном заседании Рынкину Н.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Рынкин Н.В. и его защитник адвокат Вавин С.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рынкина Н.В.
 
    Заслушав Рынкина Н.В., его защитника адвоката Вавина С.Г., допросив свидетелей С., Ю., Р., К., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Виновность Рынкина Н.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Рынкин Н.В. согласился при наличии признаков опьянения и показаний прибора Алкотест 6810 - … мг/л. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Протоколы составлены в присутствии двоих понятых, о чем имеются их подписи в протоколе. Каких либо замечаний со стороны Рынкина Н.В. или понятых по порядку проведения освидетельствования имеющиеся доказательства не содержат.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит полные сведения о техническом средстве измерения - его номере, погрешности и дате поверки. С учетом согласия Рынкина Н.В. с результатом освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    О разъяснении Рынкину Н.В. его прав свидетельствуют соответствующие подписи.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены К. и ИДПС Р.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. дала следующие показания. Действительно она проживает в доме … и ранее у них с мужем имелся эвакуатор, но около трех лет назад они прекратили эту деятельность. Ранее на воротах гаража была реклама эвакуатора, но как только эту деятельность прекратили, то эту рекламу убрали.
 
    Таким образом, как установлено судом, уже около трех лет данная реклама на воротах гаража дома … отсутствует, однако свидетель С. не дал пояснений по данному факту.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Р. подтвердил, что в … года они работали совместно с ИДПС Ф. в районе АЗС «С» на …, в темное время суток. В тот день проводилась операция «Б». С того момента как они приехали в район АЗС, они простояли около получаса. Ф. стоял ближе к магазину «М», а он ближе к железнодорожному переезду. Расстояние между ними было около … метров. Он увидел, что на правой стороне обочины по ходу движения остановился автомобиль … темного цвета в новом кузове. Автомобиль остановился примерно в … метрах от того места, где они стояли. Примерно в середине насыпи. Автомобиль остановился приметно, т.к. сначала были выключены фары, и только при ходовых огнях автомобиль остановился совсем. Когда автомобиль остановился, то из него никто не выходил. На том месте достаточно светло. У них это вызвало подозрение, поскольку часто водители применяют данную тактику, когда желают скрыть правонарушение. К автомобилю пошел ИДПС Ф. От того момента как автомобиль остановился и до того момента как к автомобилю подошел ИДПС Ф, он автомобиль из поля зрения не выпускал, поскольку из опыта работы знает, что водитель может развернуться и уехать, он должен убедиться что инспектор подошел к водителю. Он увидел, что дверь со стороны водителя открылась. После этого он остановил еще несколько автомашин. Поскольку ИДПС Ф длительное время не возвращался, то он подъехал на служебной автомашине к.. . Водитель …, которым оказался Рынкин Н.В. утверждал, что он уже длительное время стоял на этом месте. В салоне автомобиля была еще женщина. Однако, как пояснил свидетель, он отчетливо видел, как автомобиль остановился напротив АЗС на правой обочине по ходу движения. До этого на этом месте никого не было, они с Фокиным стояли там на протяжении получаса. Он утверждает, что из автомобиля никто не выходил. На водителя Рынкина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении после его освидетельствования, т.к. от водителя исходил запах алкоголя.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у судьи не имеется, т.к. они последовательны, подробны, логичны, наличие оснований для оговора не установлено.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Приняты необходимые меры к вызову и допросу свидетелей, получены объяснения сотрудника полиции Ф., являвшегося очевидцем правонарушения.
 
    Факт совершения Рынкиным Н.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Все обстоятельства, изложенные Рынкиным Н.В. в жалобе, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рынкина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    С учетом достаточности доказательств, отсутствие видеозаписи нарушения не может являться обстоятельством, влияющим на установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, по ходатайству Рынкина Н.В. в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей С. и Ю., которые дали следующие показания.
 
    Так, свидетель С. показал, что именно он управлял транспортным средством … государственный регистрационный знак …, принадлежащим Рынкину Н.В. … года, т.к. они вместе были на дне рождения, где Рынкин попросил его отвезти домой, т.к. он выпил. Они поехали сначала отвезти Ю в.. . Когда они ехали по …, то перед магазином «М» на приборной панели загорелся индикатор «СНЕСК». Рынкин попросил остановить машину. Он остановился после светофора и побежал за эвакуатором…
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что … года она встретилась с Рынкиным на дне рождения ее подруги. Около … часов они втроем поехали домой на машине Рынкина. За рулем был С., она сидела рядом с водителем на пассажирском сиденье, а Рынкин сидел сзади. Сначала поехали отвезти ее домой в.. . Ехали по.. . В машине что-то замигало. Остановились на обочине с правой стороны. С. и Рынкин вышли на улицу. С. ушел, а Рынкин сел на переднее сиденье. Они поговорили с Рынкиным около … минут затем подошел «гаишник», у них разговор затянулся, она вызвала такси и уехала домой.
 
    К показаниям свидетелей С. и Ю., а также изложенным в постановлении показаниям свидетеля Ч. судья относится критически, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества с целью помочь Рынкину Н.В. избежать административной ответственности, кроме того они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
 
    Наказание Рынкину Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рынкина Н.В. оставить без изменения, а жалобу Рынкина Н.В.- без удовлетворения.
 
Судья-Власова И.Н.