Решение от 17 апреля 2014 года №12-102/2014

КОПИЯ
 
Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракеляна А.М., года рождения, работающего , проживающего по адресу: , на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от Аракелян А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Аракелян А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что припарковал свой автомобиль марки , государственный регистрационный знак , по адресу около здания , где он проходил лечение, с правой стороны дороги в 1,5 м. от здания. Вся дорога была в снегу, поэтому тротуар не просматривался. Однако, несмотря на это его автомобиль эвакуировали, хотя он представил сотруднику ГИБДД свои устные возражения и предлагал переставить автомобиль. После эвакуации автомобиля, он направился на спец.стоянку, откуда с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом о задержании транспортного средства, направился в дежурную часть ГИБДД. Дежурный капитан полиции ФИО1, не разобравшись в ситуации, на основании представленных им документов составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении от о привлечении его к ответственности за нарушение п. 12.2 ПДД РФ по статье 12.19 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 по задержанию, принудительной эвакуации автомобиля и вынесенному постановлению об административном правонарушении незаконны, поскольку сотрудник ГИБДД воспрепятствовал его праву устранить причину задержания на месте; при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильной квалификации административного правонарушения, не была составлена схема расположения транспортного средства. При принятии решения об эвакуации автомобиля инспектор должен был убедиться, что автомобиль создает препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов. Протокол о задержании транспортного средства был составлен уже после его эвакуации, в протоколе о задержании транспортного средства были указаны понятые, которых он не видел. Полагает, что правила дорожного движения им нарушены не были, поскольку, не увидев, где именно под снегом начинается тротуар, он оставил достаточно места для движения пешеходов. Просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД и отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Аракелян А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна А.М. было вынесено им на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства. Им было установлено, что Аракелян А.М. нарушил правила дородного движения Российской Федерации, совершил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на тротуаре, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Наказание ему назначено обоснованно.
 
    Инспектор ОБ ОДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при несении им службы по патрулированию улиц г. Томска было установлено, что автомобиль черного цвета стоит на тротуаре по адресу . Дорога была очищена от снега, граница тротуара четко просматривалась. Им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Когда к автомобилю вышел Аракелян, ему было предложено представить документы на автомобиль. Поскольку документы на автомобиль ему предоставлены не были, автомобиль был эвакуирован.
 
    Заслушав пояснения сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от , Аракелян А.М., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак , в 10 час. 12 мин, на , нарушил п. 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку автомобиля на тротуаре, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.5, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 12.2. ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Факт нарушения п. 12.2 ПДД РФ Аракелян А.М. на подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД №030644 от , инспектор ОБДПС ГИБДД роты №3 ФИО2 в 10 час. 17 мин. по адресу выявил, что неизвестный водитель, управляя автомобилем «», , нарушил п.12.2 ПДД РФ – совершил остановку- стоянку на тротуаре.
 
    Из протокола о задержании транспортного средства 70 ТО №064139 следует, что в 10 час. 17 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 было задержано транспортное средство , . Указанное транспортное средство было передано ФИО5 и помещено на специализированную стоянку Ветеран ГАИ по адресу .
 
    Протоколом об административном правонарушении , согласно которому Аракелян А.М. в 10 час. 12 мин. на автомобиле , совершил стоянку на тротуаре по , нарушив п. 12.2 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется отметка, сделанная Аракеляном А.М., «не согласен, потому что вся дорога засыпана снегом и не видно, есть ли тротуар».
 
    Также вина Аракеляна А.М. подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, предоставленной ими видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что автомобиль Аракеляна А.М. , государственный регистрационный знак в нарушение ПДД РФ стоит на тротуаре. Граница тротуара и дороги отчетливо просматривается. Представленные Аракеляном А.М. видео и фотоматериалы, обозревавшиеся в судебном заседании, данного факта не опровергают.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Относительно доводов жалобы о непредоставлении Аракеляну А.М. возможности самостоятельно устранить причину задержания транспортного средства, суд полагает следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Согласно п.п. 147, 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
 
    В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Довод Аракеляна А.М. о том, что решение об эвакуации транспортного средства было принято до составления протокола о его задержании, не подтвержден какими-либо доказательствами, правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что Аракеляну А.М. было предложено предъявить документы на задержанное транспортное средство, документы владельцем транспортного средства представлены не были, в связи с чем сотрудником ГИБДД законно и обоснованно были предприняты меры по задержанию и эвакуации транспортного средства. Обратного при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не была составлена схема, суд полагает необоснованными, поскольку составление схемы предусмотрено только в случае дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд критически относится к доводу Аракеляна А.М. о том, что из-за снега на проезжей части и тротуаре он не мог точно определить край тротуара, поскольку на представленной видеозаписи хорошо просматривается край тротуара, его граница с проезжей частью, видно расположение других машин, припаркованных у обочины, перепад между краем тротуара и проезжей частью, а также расположение автомобиля , государственный регистрационный знак , непосредственно на тротуаре вне проезжей части.
 
    Действия Аракеляна А.М. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Аракеляна А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в присутствии Аракеляна А.М. Административное наказание назначено Аракеляну А.М. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд находит постановление от о назначении Аракеляну А.М. административного наказания, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях, а доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по Томской области от о назначении Аракеляну А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Аракеляна А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.
 
    Судья И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева