Решение от 21 августа 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 августа 2014 года г. Николаевск на Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    рассмотрев жалобу защитника Ткачевой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в отношении Перевозного Владимира Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19.05.2014 г. в отношении Перевозного В.Г. должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 772954 о привлечении Перевозного В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, событие установлено в протоколе 18 мая 2014 года в 22 часа 50 минут, когда Перевозный В.Г. управлял автомобилем Тойота Кроун г.р.з. № регион по ул. Советская в районе дома № 265 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей 17.06.2014 г с вынесением постановления о признании Перевозного В.Г. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Защитник Перевозного Д.Г., действующая на основании доверенности 27 АА № 059713 от 26.05.2014 г., Ткачева Т.М., и действующая в пределах предоставленных полномочий, обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на вынесенное постановление, указав доводами следующее.
 
    17 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о признании Перевозного В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения. Судебное заседание было проведено без его участия.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года вынесено с нарушением закона. Выводы, изложенные в решении суда бездоказательны, не мотивированы, опровергаются материалами, обстоятельствами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Пленум ВС своим Постановлением от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил следующее (п.2) При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Мерзляковым и Жекотовым необходимо сказать следующее:
 
    Постановление суда вынесено на основании документов, которые суд признал за доказательство вины Перевозного В.Г. в совершении административного правонарушения: это
 
    -     Протокол об административном правонарушении 27 ОВ 772954, в котором дата составления протокола от 18 мая 2014 года исправлена на другое число от 19 мая 2014 года, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на- Амуре» Жекотовым;
 
    «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» 27 AM 305493, от 18.05.2014 года нельзя признать за доказательства, так как в них имеются исправления: даты составления протокола и даты рождения Перевозного В.Г., что указывает на то обстоятельство, что Перевозный В.Г. не находился за управлением автомобилем, поэтом водительского удостоверения у него не было. В этом случае сотрудники ОГИБДД должны были доставить Перевозного В.Г. в отдел ГИБДД для установления его личности.
 
    Из фактических обстоятельств дела следует, что за управлением автомобилем находился Тапленкин Александр Олегович, собственник автомобиля марки «TOYOTA-CROWX», регистрационный знак Н365ВВ 27. Доказательством этому является Свидетельство о регистрации транспортного средства 27 06 №723934. выданного 28.08.2013 года.
 
    В Протоколе об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД сделана запись следующего содержания: «...автомобиль передан Топленки Александру Олеговичу...».
 
    В случае, если бы за управлением находился Перевозный В.Г., то сотрудники ОГИБДД должны были бы составить протокол в отношении собственника автомобиля Тапленкина А.О. за передачу управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В отношении Перевозного В.Г. также должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов,на право управления им. Но почему-то сотрудники ОГИБДД составили только один протокол в отношении Перевозного В.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.06.2014 года, которым Перевозный В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000-00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свидетели нарушения Перевозным В.Г. п.2.7 ППД РФ, влекущего привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 - не установлено.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе других разрешаются следующие вопросы - о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, назначении экспертизы.
 
    Данных требований закона при рассмотрении административного дела выполнено не было. Суд направил извещение о времени и месте рассмотрения Протокола по адресу, который был указан сотрудником полиции Мерзляковым. Возможно это было сделано в той целью, чтобы извещение о времени и месте судебного разбирательства до меня не дошло. Так как сотрудники полиции на практике знают, что в случае, если извещение не будет получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, то суд расценит неявку в суд как злоупотребление правом, не желанием явиться по вызову в суд и рассмотрит дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Так оно и вышло, суд рассмотрел дело без моего участия, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении меня, о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заказное письмо по истечении срока хранения, в котором Перевозному В.Г., была направлена судебная повестка было возвращено в судебный участок только 20 июня 2014 года. Судебное заседание было проведено и судом было вынесено Постановление от 17 июня 2014 года. Отсюда вытекает, что на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Перевозного В.Г.
 
    Поэтому выводы суда, изложенные в Постановлении от 17.06.2014 года, в части касающейся того, что: «...Перевозный В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному им. в протоколе об административном правонарушении по месту его фактического проживания, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. которая возвращена судебный участок с отметкой «Истек срок хранения», т.е. не прибытия адресата за получением заказной корреспонденции." Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как на момент рассмотрения дела заказное письмо в котором была направлена судебная повестка в судебный участок не вернулась, она была возвращена в судебный участок только 20 июня 2014 года.
 
    Кроме этого, по возвращении почтовой корреспонденции «по истечении срока хранения» в суд, мировой судья не предпринял меры для установления в МО УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах места моей регистрации. Кроме этого, даже не направил повторно извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Отсюда вытекает, что суд вынес решение, при отсутствии надлежащего уведомления Перевозного В.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, вынес решение на основании документов, находящихся в материалах дела, составленных только заинтересованными в исходе дела лицами - сотрудниками ОГИБДД.
 
    В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом, суд не установил фактические обстоятельства дела не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей - понятых, которые, кстати сказать, приехали после того, как им позвонил один из сотрудников ГИБДД. Отсюда следует, что свидетелей того, что именно я. находился за управлением транспортным средством, не имеется.
 
    Кроме этого, суд должен был понятых выяснить порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения
 
    Отсюда вытекает, что должностные лица ОГИБДД нарушили мои права, предоставленные мне Конституцией РФ и действующим законодательством РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если это ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
 
    Физическому лицу, законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Перевозному В.Г. такая возможность должностным лицом ОГИБДД предоставлена не была.
 
    В целях выполнения требований закона и выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного дела и установления события административного правонарушения суд должен был вызвать в зал судебного заседания и допросить понятых ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей.
 

    В случае неявки лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание суд обязан был принять меры для его явки в судебное заседание с этой целью суд должен вынести Определение о принудительном приводе лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Сделать это было необходимо в тех целях, чтобы выяснуть причины не согласия Перевозного В.Г. в освидетельствовании на состояние опьянения, так как он в акте освидетельствования указал, что не согласен с освидетельствованием. Тем самым он выразил свое не согласие с тем, что имело место быть само событие административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Так, в силу ч.4 ст.29.10 КоАП РФ - в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в Постановлении суда 17 июня 2014 года обоснованы не проверенными обстоятельствами, указанными сотрудниками полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, а кроме этого на основании доказательств, которые не имеют юридической силы.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Как уже было изложено выше свидетелей совершения Перевозным В.Г. административного правонарушения. сотрудниками ГИБДД не установлено.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами, по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей др..
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением с нарушением закона (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Из обстоятельств дела следует, что остановка, принадлежащего ФИО1 транспортного средства по версии сотрудника ГИБДД Мерзлякова, изложенной в его рапорте (в материалах дела отсутствует рапорт другого сотрудника ФИО4), что была попытка остановки автомобиля с помощью жезла, но водитель на требование об остановке якобы не отреагировал. Также, он в рапорте указал, что водитель перешел на пассажирское сиденье и отказался предоставить документы и сказал, что не управлял автомобилем. Водитель представился Перевозным Владимиром Александровичем. Проверить информацию не представилось возможным, в связи с неполадками в базе ГИБДД. Позже информация была проверена и были составлены протоколы по ст. 12.8 и ст. 12.25 КоАП РФ. Обстоятельства, совершенного якобы мной правонарушения, изложенные в рапорте ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из фактических обстоятельств дела следует, что за управлением автомобилем находился собственник ФИО1, кроме него в автомобиле кроме Перевозного В.Г. находились еще два пассажира - это ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>.
 
    Несмотря, на объяснения всех присутствующих, что за управлением автомобилем находился собственник автомобиля ФИО1, сотрудники ГИБДД почему выбрали и решили, что именно Перевозный В.Г. находился за управлением автомобилем, несмотря на то, что он сидел на заднем пассажирском сидении.
 
    Кроме этого. Перевозный В.Г. имел намерение явиться в судебное заседание и воспользоваться своим правом на защиту. Подтверждением этому является выданная им 26 мая 2014 года доверенность на мое имя. В этот же день я обратилась в судебный участок с заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления, но мне в приеме заявления было отказано, в виду того, что материалы административного дела в судебный участок еще не поступили. Затем я неоднократно обращалась к работникам судебного участка, поступили или нет материаты административного дела в судебный участок. 23 июня 2014 года как мне сообщили, что материалы административного дела поступили и, в тот же день я сдала заявление в судебный участок. Но каково же было мое удивление, когда при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что дело было рассмотрено и вынесено Постановление от 17 июня 2014 года.
 
    В силу ч.2 ст.30.8 КоАП РФ - копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которых было вынесено Постановление по делу. Постановление по делу об административном правонарушении было получено Перевозным В.Г. лично в судебном участке №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.
 
    При рассмотрении административного дела должен не был соблюден судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым предусмотрено обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч.З ст.30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 17.06.2014 г. отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Перевозного Д.Г. события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Перевозный В.Г. поддержал жалобу защитника Ткачевой Т.М. по тем доводам, которые в ней изложены, добавить ему нечего.
 
    В судебном заседании защитник Перевозного Д.Г., действующая на основании доверенности 27 АА № 0599713 от 26.05.2014 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ткачева Т.М., также поддержала жалобу по тем доводам, которые в ней изложены.
 
    В судебном заседании сотрудник ОГИБДД, Жекотов Р.Ю., как лицо, составившее административный протокол в отношении Перевозного В.Г., не согласился с жалобой и жалобу считает необоснованной, а постановление мирового судьи от 17.06.2014 г. законным, поскольку за управлением транспортным средством находился именно перевозный В.Г., ему это было хорошо видно в свете фат машины ОГИБДД,.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что он управлял принадлежащей ему машине Тойота Кроун в мае 2014 года, это было позднее время, в машине находились еще двое его друзей по имени ФИО4, позвонил Перевозный В.Г. и попросил его отвезти на Половинку, ему надо было отдать какие-то детали, ФИО1 подъехал к дому, где живет Перевозный по ул. Красноармейской, тот вышел и сел в машины на заднее пассажирское сиденье, рядом сидел ФИО4, а на переднем пассажирском сиденье также сидел ФИО4, фамилий их он не знает, он не замечал, чтобы Перевозный В.Г. находился в состоянии опьянения, он был адекватный, спокойный, но у него чувствовался перегар изо рта, кроме того сам Перевозный В.Г. ему сказал, что пил пиво, один из ФИО4 также был выпивший, сам свидетель был трезв и второй ФИО4 тоже был трезв. Они съездили по Половинку, там отдали детали и стали возвращаться обратно, за рулем снова свидетель, остальные были пассажирами, их остановили между заправкой и ул. Луначарского на перекрестке, проезжая он видел сотрудников полиции, стоящих на дороге, но он не видел жезла, ехал он на высокой скорости, примерно 90 км/час и он пролетел сотрудника ОГИБДД, затем они услышали сзади автомашины сирену патрульного автомобиля ОГИБДД и он остановился. Он испугался, что ехал с высокой скоростью и не остановился на требование сотрудника ОГИБДД, как он подумал, и перелез на заднее пассажирское сиденье, где их оказалось трое: он сам, Перевозный и ФИО4. Подошел сотрудник ОГИБДД, открыл дверь, свидетель вышел, сотрудник ОГИБДД поинтересовался чья машина, свидетель сказал, что его, у него попросили документы и он их представил, тогда сотрудник полиции сказал, кто был за рулем, на что свидетель сказал, что он не знает, затем с пассажирского заднего сиденья выдернули Перевозного В.Г. и посадили в машину ОГИБДД, почему именно Перевозного В.Г. пояснить не может, наверное потому, что был самый пьяный и на него составили протокол, ему же машину отдали, они подождали еще минут десять, в это время приехали понятые, а они, т.е. он и двое ФИО4 уехали. Он сам сидел в машине, затем он подходил к машине ОГИБДД и интересовался у Перевозного В.Г., в чем дело, на что тот отвечал, все нормально. Он помнит, что при нем Перевозный В.Г. говорил, что не находился за управлением транспортным средством. По рапорту сотрудника ОГИБДД Мерзлякова Д.А. он не представлялся как Перевозный Владимир Александрович, поскольку сразу же предъявил свои документы.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что примерно в период 18-20 мая 2014 года в позднее время, часов 22.00-23.00, он находился в качестве пассажира в машине Тойота Кроун, принадлежащей ФИО1, в машине находился еще один ФИО4, за рулем находился ФИО1, он сказал, что ему нужно отвезти человека и они поехали, остановился ФИО1 где-то на ул. Красноармейской, вышел Перевозный В.Г., которого он ранее не знал и увидел в первый раз только тогда только тогда они и познакомились, Перевозный В.Г. сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали на Половинку отвозить какие-то детали, затем они стали возвращаться, за рулем находился ФИО1, их остановили на остановке «поселок», сзади услышали сирену и увидели машину ОГИБДД, ФИО1 стал останавливаться медленно, поскольку скорость машины была приличной, не менее 90 км/час, машина ОГИБДД остановилась сзади, в это время ФИО1 перелезает на заднее пассажирское сиденье, и их оказалось трое: свидетель, ФИО1 и Перевозный В.Г., второй ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Подошел сотрудник полиции, постучал в окошко, ФИО1 открыл дверь, сотрудник полиции попросил его выйти, тот вышел, он слышал как у него попросили документы, затем посадили в патрульный автомобиль или может он стоял рядом с автомобилем, утверждать не будет, так как было темно и он не видел, затем из машины вытащили Перевозного В.Г., посадили в служебный автомобиль, ФИО1 возвратился, он спрашивал у него, что случилось, тот ответил все в порядке, о судьбе Перевозного В.Г. свидетель не интересовался, так как в тот день увидел его в первый раз.
 
    Суд, выслушав Перевозного В.Г., его защитника Ткачеву Т.М., сотрудника ОГИБДД Жекотова Р.Ю., допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) п.6 установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2014 г. (л.д.18-19) следует, что в судебное заседание 17.06.2014 г. Перевозный В.Г. не явился, мировой судья указал в постановлении, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по указанному им адресу проживания была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением, в связи с чем суд расценил факт неполучения Перевозным В.Г. данного судебного извещения как злоупотребление правом и 17.06.2014 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перевозного В.Г.
 
    Одним из доводов поданной защитником Перевозного В.Г., Ткачевой Т.М., жалобы, является ненадлежащее извещение Перевозного В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку заказная судебная корреспонденция возвращена в суд только 20.06.2014 г., само постановление вынесено мировым судьей 17.06.2014 г., соответственно на момент его вынесения мировой судья не располагал сведениями об извещении либо не извещении Перевозного В.Г. о дате и месте рассмотрения дела.
 
    В материалах дела на л.д. 17 имеется конверт с почтовым уведомлением, направленный на имя Перевозного В.Г. о необходимости явки в судебное заседание 17.06.2014 г., поступил из судебного участка № 42 в почтовую организацию 10.06.2014 г., дата возврата на почтовое отделение – 19.06.2014 г., дата возврата судебного извещения в судебный участок № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края почтовой организацией указана как 20.06.2014 г.
 
    Таким образом из исследованных материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу 17.06.2014 г. с вынесением постановления по делу, у мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края отсутствовали какие-либо сведения об извещении либо не извещении Перевозного В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, при этом в материалах дела также отсутствует выписка из почтового идентификатора, которая позволяла бы проверить движение заказной судебной корреспонденции в отношении Перевозного В.Г. и той информации, на которую сослался мировой судья в постановлении.
 
    Соответственно указание в постановлении мирового судьи от 17.06.2014 г. сведений о том, что на момент рассмотрения дела у суда имеются сведения о том, что Перевозный В.Г. уклонился от явки в суд в связи с возвращением заказной судебной корреспонденции «за истечением срока хранения», неправомерна и не соответствует установленным судом апелляционной инстанцией, обстоятельствам, и является нарушением требований ст.29.7 КоАП РФ.
 
    Указанное обстоятельство не препятствовало бы мировому судьей рассмотреть дело в отношении Перевозного В.Г. в судебном заседании 17.06.2014 г. даже при возвращении судебной корреспонденции с адреса с отметкой «за истечением срока хранения», поскольку это является надлежащим уведомлением лица при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, однако только в том случае, если бы данное почтовое уведомление было бы возвращено в адрес суда на момент рассмотрения дела либо судья воспользовался сведениями почтового идентификатора, однако указанные обстоятельства в материалах дела не содержаться, кроме того в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) имелось согласие лица – Перевозного В.Г. о его извещении о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-оповещения, однако в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения об извещении Перевозного В.Г. посредством смс-оповещения, вместе с тем данный вид оповещение также является допустимым.
 
    В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены процессуальные нормы о рассмотрении дела при отсутствии сведений у суда на момент его рассмотрения по существу об извещении привлекаемого к ответственности лица, суд считает обоснованными.
 
    Данное нарушение права является существенным нарушением процессуальных требований, установленных административным законодательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с чем указанное нарушение является безусловным и самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи 17.06.2014 г. в отношении Перевозного В.Г.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в рамках требований положений ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент вынесения решения по жалобе не истек.
 
    В связи с чем иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без анализа по существу, поскольку данное существенное процессуальное нарушение является основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи и его рассмотрения по существу заново, указанные доводы жалобы подлежат проверке и рассмотрению при рассмотрении дела у мирового судьи в новом судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Перевозного Владимира Геннадьевича, действующей на основании доверенности 27 АА № 0599713 от 26.05.2014 г., Ткачевой Татьяны Михайловны, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, вынесенное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Перевозного Владимира Геннадьевича, отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Перевозного Владимира Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения – 21 августа 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Головина
 
    <данные изъяты>