Решение от 02 сентября 2014 года №12-102/2014

    Дело №12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново     02 сентября 2014 г.
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности     З.С.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу З.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ З.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    З.С.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:
 
    Постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, в частности не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и требования ст. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, указывающая недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованием КоАП РФ, в него внесены заведомо ложные сведения в части наличия у меня признаков опьянения, данные сведения опровергаются другими доказательствами, имевшимися в распоряжении инспектора ГИБДД в момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ (медицинское освидетельствование о состоянии опьянения и другие). В связи с данным обстоятельством, по мнению З.С.С., указанный протокол не устанавливает в его действиях наличие состава административного нарушения.
 
    З.С.С. обратил внимание на то обстоятельство, что на акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ нет его подписи, а лишь надпись, выполненная сотрудником ГИБДД «от подписи отказался». Данное обстоятельство, по мнению З.С.С. подтверждает его показания о том, что данный документ ему не предоставлялся, и он с ним не ознакомился, в связи, с чем имеются неопровергнутые и обоснованные сомнения в том, что акт был составлен не в указанное в нем время и лишь для того, что использовать его как повод для направления меня на медицинское освидетельствование.
 
    З.С.С. указывает, что согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны якобы признаки опьянения, послужившие основанием для направления его на освидетельствования, имеется запись, что он отказался от прохождения освидетельствования. По мнению заявителя, данный акт является недостоверным доказательством, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование, никаких предварительных методов определения состояния опьянения не использовалось (алкотестер, тест-полоски), а ему было сразу же сказано сотрудником ГИБДД, о необходимости проехать на медицинское освидетельствование.
 
    З.С.С. отметил, что при сравнении документов акта освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения совпадает лишь один признак: - нарушение речи, других признаков (резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки) нет, в протоколе появляется неустойчивость позы, отсутствующая в акте освидетельствования. При сравнении этого же протокола с протоколом об административном нарушении видно, что указанные в протоколе об административном нарушении признаки опьянения отсутствуют.
 
    В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (с 2.00 до 2.50) отсутствуют признаки, послужившие о направлении его на медицинское освидетельствование, указанные в документах сотрудниками ГИБДД.
 
    При проведении медицинского освидетельствования отсутствовали клинические признаки опьянения, являющиеся критериями опьянения, указанные в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние опьянения было установлено в связи с обнаружением в анализе мочи АВ - CHMINACA являющегося производным наркотического средства AB-PINACA согласно проведенному химико-токсикологическому исследованию №, о чем имеется печать и надпись в акте, но не указана дата проведенного исследования и в материалах отсутствует справка, на основании которой произведена запись в акте. При проведении повторного анализа у него, в моче каких-либо запрещенных примесей не обнаружено (справка №).
 
    По мнению З.С.С., установление состояния опьянения в акте медицинского освидетельствования № является необоснованным, поскольку противоречит положениям пункта 17 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    З.С.С. отметил, что наличие только положительного химико-токсикологического исследования не может служить основанием для признания состояния опьянения, поскольку обнаружение метаболитов в моче свидетельствует о разовом употреблении, но не может определить время и количество, тем более что выведение этих веществ из организма процесс чисто индивидуальный, зависящий от самого организма, телосложения, обмена веществ, и в медицине имеются данные, что метаболиты в моче могут задерживаться от 2 недель до дней до 3-х месяцев.
 
    Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что порядок проведения химико-токсикологического исследования был нарушен, посуда для сбора мочи не была стерильна и герметично упакована, банка была без упаковки, крышка бралась из другого шкафа, не был взят контрольный образец. В данном случае вывод о наличии у него опьянения сделан только на основании химико-токсикологического исследования, проведенного с нарушением правил отбора проб, что является необоснованным и незаконным.
 
    мировой судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста-нарколога, для уяснения, что представляет данное наркотическое вещество, как оно может попасть в организм человека, признаки употребления, время вывода из организма и другие специфические вопросы, а также о запросе подлинников справок: той, на основании которой сделана запись в акте медицинского освидетельствования о наличии наркотического вещества в моче (так как в печати нет даты образца и исследования), и справки о проведенном повторном химико-токсикологическом исследовании (№) с отрицательным результатом, при котором каких-либо запрещенных веществ у меня в моче не обнаружено.
 
    По мнению З.С.С., материалами дела не доказано в его действиях наличие состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании З.С.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. З.С.С. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника.
 
        Отвечая на вопрос председательствующего, З.С.С. пояснил, что справка № получена им при повторном освидетельствовании, проведенном по его инициативе, через несколько дней после взятия у него анализов, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, З.С.С. пояснил, что указанной справки в настоящее время у него на руках не имеется, и он не настаивает на её приобщении.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут у <адрес> З.С.С. в состоянии опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения и вина З.С.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № в отношении З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № об отстранении З.С.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом медицинского освидетельствование № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), рапортом (л.д.15).
 
    Тот факт, что указанные документы составлены сотрудниками ГИБДД, которые в свою очередь являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями сомнений не вызывает, поскольку все имеющие в материалах документы оформлены на специальных бланках имеющие свою нумерацию. Кроме того, каких-либо замечаний, поэтому поводу со стороны З.С.С. не поступало.
 
    Указания на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованием КоАП РФ, в него внесены заведомо ложные сведения в части наличия у З.С.С. признаков опьянения, данные сведения опровергаются другими доказательствами, имевшимися в распоряжении инспектора ГИБДД в момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ (медицинское освидетельствование о состоянии опьянения и другие), в связи, с чем указанный протокол не устанавливает в действиях З.С.С. наличие состава административного нарушения, является ошибочным.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после полученных результатов исследования, согласно которым у З.С.С. было установлено состояния опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии правонарушителя и двух понятных, каких-либо замечаний по оформлению указанного документа со стороны З.С.С. и понятых не поступило.
 
    Мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении З.С.С. допустимым доказательством, полученным в соответствии с требование КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Указание заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из данных документов указаны один общий признак опьянения, как нарушение речи, наличие которого в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и нуждается в направлении его на освидетельствование.
 
    В связи с этим довод заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (с 2.00 до 2.50) отсутствуют признаки, послужившие о направлении З.С.С. на медицинское освидетельствование, указанные в документах сотрудниками ГИБДД, а состояние опьянения было установлено в связи с обнаружением в анализе мочи АВ - CHMINACA являющегося производным наркотического средства AB-PINACA согласно проведенному химико-токсикологическому исследованию № в отсутствие установленных клинических признаков опьянения не является состоятельным.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил общий признак, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – нарушение речи.
 
    В силу п. 17 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством», и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Довод о том, что обнаружение метаболитов в моче свидетельствует о разовом употреблении, но не может определить время и количество, тем более что выведение этих веществ из организма процесс чисто индивидуальный, зависящий от самого организма, телосложения, обмена веществ, и в медицине имеются данные, что метаболиты в моче могут задерживаться от 2 недель до дней до 3-х месяцев не служит основанием для отмены постановления.
 
    Как следует из материалов дела, в результате химико-токсилогического исследования мочи в организме З.С.С. обнаружен N (1- карбамоил-2 метилпропил)-1-(циклогесилметил)-1-Н-индазол-3 карбоксамид, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Актом медицинского освидетельствования №, проведенного в день составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у З.С.С. установлено состояние алкогольного опьянения. То, что анализы для проведения результатов исследования были взяты в день направления на медицинское освидетельствование, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнения. Согласно справки (л.д.14) окончательное заключение по получению результатов химико-токсикологических исследования было получено через 5-7 дней.
 
    Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе на то, что при проведении повторного анализа у З.С.С. не было обнаружено в моче каких-либо запрещенных примесей, суд не может принять во внимание. Данный     вывод суд делает в связи с тем, что указанный анализ проводился по истечении определенного времени, что не опровергается и самим З.С.С., как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы. В связи с этим обстоятельством, указанное обстоятельство никоем образом не может повлиять на то, что у З.С.С. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено состояние алкогольного опьянения, как это установлено по результатам проведенных исследований, и отражено в акте медицинского освидетельствования Аз-293-Н.
 
    Не может служить основанием для отмены постановления довод жалобы, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ нет его подписи, а лишь имеется запись, выполненная сотрудником ГИБДД «от подписи отказался».
 
    В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (ред. 13.08.2012 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    В связи с отказом З.С.С. от подписи в акте освидетельствования сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Таким образом, указанный документ сотрудником ГИБДД был оформлен надлежащим образом, в связи, с чем подписи З.С.С. не требовалось (л.д.5).
 
    Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования ему не предоставлялся, и он с ним не ознакомился, не состоятелен и не служит основанием полагать, что акт был составлен не в указанное в нем время и лишь для того, что использовать его как повод для направления З.С.С. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования № года от подписи в графе о получении копии акта освидетельствования З.С.С. отказался (л.д.5). Данный отказ был зафиксирован сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний от понятых не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в акте. Кроме того, у З.С.С. имелась возможность отразить данное обстоятельство в акте, однако он этого не сделал.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что З.С.С. отказался от подписи в получении копии акта не свидетельствует о том, что копия акта ему не вручалась.
 
    Указание в жалобе заявителя на то, что акт № медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством, поскольку З.С.С. не предлагалось пройти освидетельствование, никаких предварительных методов определения состояния опьянения не использовалось (алкотестер, тест-полоски), а ему было сразу предложено сотрудником ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом З.С.С. от данной процедуры (л.д.5). Данное обстоятельство было отражено в акте в присутствии двух понятых, от которых замечаний по процедуре проведенных сотрудниками ГИБДД мероприятий не поступало.
 
    При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении у З.С.С. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения, однако каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов им сделано не было.
 
    Доводы жалобы о том, что вывод о наличии у З.С.С. опьянения является необоснованным и незаконным, поскольку был сделан только на основании химико-токсикологического исследования, проведенного с нарушением правил отбора проб, материалами дела не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении у З.С.С. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения, однако каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов им сделано не было.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста-нарколога, для уяснения, что представляет данное наркотическое вещество, как оно может попасть в организм человека, признаки употребления, время вывода из организма и другие специфические вопросы, а также о запросе подлинников справок: №, на основании которой сделана запись в акте медицинского освидетельствования о наличии наркотического вещества в моче (так как в печати нет даты образца и исследования), и справки о проведенном повторном химико-токсикологическом исследовании (№) с отрицательным результатом, при котором каких-либо запрещенных веществ у заявителя в моче не обнаружено, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Повторных ходатайств после исследования совокупности доказательств по административному делу, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы от З.С.С. не поступало.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу З.С.С., из материалов дела не усматривается.
 
    Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельны, и опровергаются материалами дела.
 
    Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении З.С.С. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    Действия З.С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности З.С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу З.С.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
        Судья ______________________