Решение от 18 апреля 2014 года №12-102/2014

Дело № 12-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 18 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Давыдовой Ю.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по месту осуществления своей деятельности в обособленном подразделении магазина № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – отделения надзорной деятельности по Грязинскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, путём бездействии, повлекшего невозможность проведения (завершении) проверки, а именно: не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица в установленный срок при проведении вышеуказанной проверки, в соответствии с распоряжением о проведении проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора Грязинского района по пожарному надзору майора внутренней службы В.В.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Давыдова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Горячий хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В своей жалобе директор ООО «<данные изъяты>» указала, что в постановлении и.о. мирового судьи указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения плановой проверки, проводимой с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок начальник отделения надзорной деятельности по Грязинскому району В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица в ООО «<данные изъяты>» заказным письмом. ООО «<данные изъяты>» получило указанные уведомление и распоряжение ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не могло обеспечить явку законного представителя, а также явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные письма были переданы работнику ОАО «<данные изъяты>» Е.Н., которая не является работником ООО «<данные изъяты>» и никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Указала, что информация с официального сайта ФГУП «Почта России» не содержит сведений о том, какому конкретно адресату было вручено почтовое отправление, по какому адресу производилось вручение, следовательно, не позволяют контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Данные с официального сайта ФНУП «Почта России» противоречат сведениям о вручении почтового отправления, содержащимся в имеющихся материалах дела документах о вручении (копия накладной № №, копия накладной № №). Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» в материалы дела письму начальника почтового отделения № Романенковой, заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в ОПС 59 ДД.ММ.ГГГГ года. Накладная ошибочно проведена как врученная. Фактическая дата получения письма ДД.ММ.ГГГГ года, заказное письмо № поступило в ОПС 59 ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая дата получения письма ДД.ММ.ГГГГ года. Судьёй указанные объяснения не были приняты во внимание. Из объяснений начальника почтового отделения достоверно следует об ошибочном проведении накладной ДД.ММ.ГГГГ года. Отделением почтовой связи была допущена ошибка при формировании сведений на официальном сайте ФГУП «Почта России». Указала, что Е.Н. была допрошена в качестве свидетеля и согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ она работает инспектором по персоналу <данные изъяты>. Никаких сведений о том, что Е.Н. когда-либо являлась работником ООО «<данные изъяты>» ни протокол судебного заседания, ни иные материалы дела не содержат. Свидетель Е.Н. в судебном заседании показывала, что она регистрировала почту и раздавала её по всем филиалам их организации, в декабре 2013 года почту приносили только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, Е.Н. не регистрировала входящую корреспонденцию ООО «<данные изъяты>». Письма были переданы директору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о чём на них были проставлены соответствующие отметки. Кроме того, согласно представленным накладным почтовое отправление было направлено в адрес <данные изъяты> - <адрес>, в то время как настоящим адресатом является ООО «<данные изъяты>», местом нахождения которого является <адрес>. Почтовые отправления были вручены лицу, не являющемуся работником ООО «<данные изъяты>» и не имеющему доверенности на получение почтовой корреспонденции – Е.Н., что говорит о ненадлежащем извещении юридического лица о предстоящей проверке и составлении протокола.
 
    В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Давыдова Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, указала на обстоятельства изложенные выше.
 
    Представитель отделения надзорной деятельности по Грязинскому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен ФЗ от 26.12.2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч.6 ст.9 указанного закона в срок до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения проверок в органы прокуратуры. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (ч.5 ст.9 ФЗ № 294-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения плановой проверки, проводимой с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок начальник отделения надзорной деятельности по Грязинскому району В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица в ООО «<данные изъяты>» заказным письмом. ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должно было обеспечить присутствие законного представителя юридического лица.
 
    Как видно из материалов дела, согласно сведениям с Липецкого почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России»: заказное письмо № №, поданное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя ООО <данные изъяты>», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю, заказное письмо № № поданное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя ООО «<данные изъяты>», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, привлечение ООО «<данные изъяты>» и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей является - незаконным и необоснованным.
 
        В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан необоснованный вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, поскольку факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – отделения надзорной деятельности по Грязинскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, путём бездействии, повлекшего невозможности проведения (завершении) проверки не нашёл своего подтверждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей– отменить, чем удовлетворить жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Давыдовой Ю.Ю., а производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Д.Н. Болдырев