Решение от 28 апреля 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года                                г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Рыжова С.В. на постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Рыжова С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** Рыжов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    На указанное постановление Рыжовым С.В. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ни Законом, ни условиями трудового договора, ни иными локальными нормативными актами ООО «***» (далее- «***»), на Заявителя не возлагались обязанности «выявлять факты применения пробоотборников для отбора проб нефтепродуктов, изготовленных с нарушением установленных требований», тем более, что таковые никем и никогда установлены не были. В постановлении нет вывода (примера) нарушения Заявителем какого-либо требования промышленной безопасности, нарушения этих требований иными лицами по вине Заявителя, а также неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заявителем своих служебных обязанностей. Полагает, что при вынесении постановления Должностным лицом использованы противоречивые и недостоверные материалы, поскольку изложенные в акте выводы, противоречат мнению членов комиссии, и оспорены. Вывод об отсутствии в Обществе специальных медных тросиков, как обязательных элементов применяемых пробоотборников, опровергается имеющимися документами. Ни из Акта, ни из спорного постановления не возможно понять взаимосвязь между приведенными примерами «технических и организационных причин аварии» и указанными требованиями правовых норм, отдельные из которых вообще не являются требованиями промышленной безопасности. Просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Рыжов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Рыжова С.В. – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что должностное лицо вынесло спорное постановление по итогам расследования причин аварии, произошедшей *** в ООО «***», которые (итоги) отражены в Акте «технического расследования причин аварии» (далее Акт). Полагает, что изложенные в акте выводы не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем проверка причин и условий произошедшей аварии не завершена. *** комиссия Северо-Западного управления Ростехнадзора не утвердила материалы расследования, в связи с чем приказом Ростехнадзора от *** №***, назначено дополнительное расследование причин произошедшей аварии. В связи с этим считает, что выводы Должностного лица об обстоятельствах аварии, о ее причинах и об отношении к ним подателя жалобы преждевременны. Вывод в постановлении о том, что Заявитель не выявил факты применения пробоотборников, изготовленных с нарушением требований, не корректна и не основана на правовых нормах и должностных обязанностях. Заявитель не является субъектом контрольно-надзорной деятельности и никем не наделен полномочиями выявлять факты применения пробоотборников изготовленных с нарушением установленных требований, тем более, что таковых нет и никогда не было в ООО «***».
 
    Представители Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление законным и обоснованным, представили письменные возражения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Рыжова С.В. подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Ответственность по ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены, в чем выразилось правонарушение.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что главный инженер ООО «***» С.В. Рыжов, не в полном объёме организовал осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не выявил факты применения пробоотборников для отбора проб нефтепродуктов, изготовленных с нарушениями установленных требований, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, разделы 1 и 2 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ООО «***», утверждённого директором общества ***, п. 2.17 и п. 2.21 Должностной инструкции главного инженера, утверждённой директором ООО «***» №***.
 
    Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении не установлено каким нормативными актами предусмотрено применение пробоотборников для отбора проб нефтепродуктов, а также с нарушением каких требований они изготовлены.
 
    Таким образом, допущенные нарушения не позволяют суду сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий Рыжова С.В., что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    С учетом изложенного должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области не выполнены процессуальные требования, предусмотренные стст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
 
    Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу Рыжова С.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Рыжова С.В. – отменить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Рыжова С.В. на новое рассмотрение начальнику отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                             М.В. Пестерников