Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-102/2014
Дело № 12-102/2014
Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Кулева <Д.А.> на постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кулев <Д.А.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кулев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Кулев Д.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не содержится, заявитель на личном автомобиле двигался по <адрес>, за ним двигался автобус <данные изъяты> под управлением ФИО2 Заявитель, сбросив скорость движения до до 0 км/ч начал поворот направо. ФИО2 применил экстренное торможение и выехал правой стороной с проезжей части, в результате чего произошло столкновение в тот момент, когда заявитель уже закончил маневр и не создавал препятствия в движении автобуса в границах проезжей части.
В судебном заседании Кулев Д.А. и его защитник Григорюк С.Н. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Кулев Д.А. пояснил, что совершить маневр поворота направо с крайне правого положения ему мешал снег, который не был убран с проезжей части. Со схемой ДТП он не согласен, так как на ней неверно указано расположение направления движения автомобиля <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД на месте пояснял, что след от середины дороги к повороту его автомобилю не принадлежит, автобус под управлением ФИО2 шел с превышением скоростного режима.
Защитник Кулева Д.А. Григорюк С.Н. пояснил, что автобус столкнулся с автомобилем Кулева Д.А. уже когда последний закончил маневр поворота и не являлся препятствием на проезжей части.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автобусе по маршруту, проезжал со стороны «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. На встречной полосе движения увидел стоящий автомобиль, который резко стал заворачивать направо. Он применил экстренное торможение и принял вправо, чтобы избежать столкновения, его потащило юзом, избежать столкновение ему не удалось. После ДТП водитель Кулев Д.А. пояснял, что совершал поворот таким образом в связи с тем, что повернуть с крайней части дороги ему мешал снег.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кулев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем – автобусом <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА, письменными объяснениями Кулева Д.А., ФИО2
Данные доказательства оцениваются судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Кулева Д.А. в судебном заседании о том, что схема ДТП составлена неверно, его автомобиль до поворота направо располагался ближе к правой обочине, опровергаются самой схемой места ДТП, которую Кулев Д.А. подписал без замечаний и возражений, при этом в судебном заседании пояснил, что на месте сотрудникам полиции говорил о том, что следы на середине дороги его автомобилю не принадлежат, однако при подписании схемы данный факт не отразил.
Доводы жалобы Кулева Д.А. и его представителя Григорюк С.Н. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда заявитель закончил маневр и не создавал препятствий в движении автобуса в границах проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов о нарушении п. 8.5 ПДД РФ.
Ссылка Кулева Д.А. о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима не является основание для освобождения Кулева Д.А. от административного наказания, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кулева Д.А. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по РА ВласенкоА.А. действия Кулева Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
С данной квалификацией судья не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При описании состава административного правонарушения, в постановлении указано, что Кулев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем – автобусом <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Часть 1.1 ст. 12.14 Ко АП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Кроме того, санкция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает одинаковое административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 данной статьи.
Следовательно, в этом случае переквалификация действий Кулева Д.А. с части 1 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения пункта 8.5 ПДД РФ Кулевым Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежат изменению: действия Кулева следует переквалифицировать с части 1 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кулева <Д.А.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, действия Кулева Д.А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулева Д.А. оставить без изменения, жалобу Кулева Д.А. – без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Зрелкина
