Решение от 18 апреля 2014 года №12-102/2014

Дело № 12-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 
    потерпевшего ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в строении № в ДНТ "Надежда"
 
    привлечён к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества.
 
    В жалобе гражданин просит об отмене постановления. В обоснование ФИО1 указывает, что перерубил электрический кабель для обеспечения сохранности своей собственности - в целях защиты дома по возможного пожара. Также полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи в дальнейшем негативно будет характеризовать его личность.
 
    ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
 
    Потерпевший ФИО3 возражал против отмены постановления мирового судьи и посчитал доказанным факт умышленного повреждения его имущества.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на участке № ДНТ "Надежда" в городе Салехарде, путём разрыва умышленно повредил электрический кабель, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1320 рублей.
 
    Данный факт подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств и не оспаривается сторонами.
 
    Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка № ДНТ "Надежда", а также расположенного на нём жилого строения, которое передано в аренду потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал свой участок и заметил, что ФИО3 самовольно протянул к строению электрический кабель. Поскольку провод был горячий, он отключил электричество и перерубил кабель. Данный поступок он совершил с целью защиты своей собственности от возможного пожара.
 
    Потерпевший ФИО3 пояснил, что в январе 2014 года он действительно протянул электрический кабель к строению, расположенному на участке № ДНТ "Надежда", для обеспечения объекта электроэнергией (отопления). ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кабель перерублен, в связи с чем обратился в полицию.
 
    Таким образом, причастность ФИО1 к повреждению имущества ФИО3 не вызывает сомнений.
 
    Оценивая доводы жалобы о совершении данного поступка в целях защиты собственности, суд исходит из следующего.
 
    Неправильное подключение электрического кабеля к строению, действительности, создаёт опасность для повреждения имущества в результате возгорания. В таком случае владелец недвижимого имущества вправе использовать необходимые и адекватные средства защиты.
 
    В то же время принятые ФИО1 меры были явно несоразмерны опасности, угрожавшей его строению. В рассматриваемой ситуации ему достаточно было только отключить кабель от электричества и предупредить арендатора о недопустимости таких действий в будущем.
 
    Однако, ФИО1 сразу же перерубил электрический кабель, чем причинил материальный ущерб ФИО4
 
    При таких данных суд не может применить положения ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости.
 
    Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества.
 
    Оснований для отнесения указанного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 рублей является минимальным по санкции ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что сам факт привлечения гражданина к административной ответственности в дальнейшем будет отрицательно характеризовать его личность, не является поводом к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения.
 
    Судья городского суда ФИО2