Решение от 21 июля 2014 года №12-102/2014

Дело №12-102/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Томская область, ЗАТО Северск 21 июля 2014 г.
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием представителя УФНС России по Томской области – Лукьяновой А.В., действующей на основании доверенности от **.**.****, действительной до **.**.****,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области - Осипенко С.В., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу и.о. руководителя Управления федеральной налоговой службы по Томской области Дубинкиной Т.Д. на постановление № ** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области К. от 29.04.2014 о привлечении юридического лица к административной ответственности и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД России по Томской области О. от 12.05.2014 по жалобе на вышеуказанное постановление,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением № ** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области К. от 29.04.2014 УФНС России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД России по Томской области О. от 12.05.2014 указанное постановление оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятыми должностными лицами решениями, и.о. руководителя Управления федеральной налоговой службы по Томской области Дубинкина Т.Д. направила в суд жалобу, в которой просит данные решения отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения 21.04.2014 автомобилем **, г.р.зн. **, собственником которого является УФНС России по Томской области, управлял водитель Д., что подтверждается приказом о приеме последнего на работу № ** от 05.02.2014, о чем было указано в жалобе на постановление от 29.04.2014. При этом УФНС России по Томской области является юридическим лицом, в связи с чем фактически не могло управлять данным транспортным средством.
 
    В настоящем судебном заседании представитель УФНС России по Томской области Лукьянова А.В. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.
 
    Изучив материалы дела, допросив свидетеля Д., заслушав представителя УФНС России по Томской области, а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Осипенко С.В., судья считает, что постановление и решение должностных лиц должны быть оставлены без изменения, а жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Превышение установленной скорости движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определятся только специальными техническими средствами.
 
    Согласно постановлению № ** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области К. от 29.04.2014, правонарушение выразилось в том, что 21.04.2014 в 08.26 часов по адресу: г. С., ул. С., **, водитель транспортного средства **, г.р.зн. **, собственником которого является УФНС России по Томской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно: измерителя скорости радиолокационного «АРЕНА СЕВЕРСК», идентификатор № **, имеющего свидетельство о поверке № **, действительного до 18.10.2014.
 
    Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства **, г.р.зн. **, собственником которого является УФНС России по Томской области, подтвержден материалами дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Представитель УФНС России по Томской области просит освободить юридическое лицо от административной ответственности, указывая, что в момент фиксации правонарушения 21.04.2014 транспортным средством **, г.р.зн. **, управлял водитель Д., **.**.****года рождения, принятый на работу приказом №** от 05.02.2014 (л.д. 9).
 
    Также в обоснование указанного довода представлен трудовой договор № ** с работником УФНС России по Томской области от 05.02.2014 (л.д. 11-12), согласно которому Д. принят на работу водителем автомобиля с 06.02.2014 на неопределенный срок, а также приказ о внутреннем перемещении нефинансовых активов № ** от 06.02.2014 (л.д. 10), из которого следует, что в связи с производственной необходимостью автомобиль марки **, г.р.зн. **, передан с подотчета водителя Р. в подотчет водителю Д., при этом закреплен за последним с 06.02.2014.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что 21.04.2014. в 08.26 часов он управлял автомобилем **, г.р.зн. **, принадлежащим УФНС России по Томской области, где он работает в должности водителя. Данный автомобиль он использует только для служебного пользования.
 
    Таким образом, из обстоятельств, изложенных в жалобе и подтвержденных в судебном заседании представителем юридического лица, следует, что за рулем автомобиля **, г.р.зн. **, принадлежащего УФНС России по Томской области, в момент фотофиксации административного правонарушения находился сотрудник указанного юридического лица - водитель Д., который, управляя данным автомобилем, выполнял свои служебные обязанности, т.е. использовал его на законных основаниях. При этом из владения и пользования юридического лица - УФНС России по Томской области автомобиль не выбывал.
 
    Утверждение заявителя о том, что Управление, являясь собственником транспортного средства, не могло фактически управлять им, судом не принимается во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в вышеназванной статье КоАП РФ указан специальный субъект ответственности – собственник транспортного средства, а, исходя из положений ст. 213 ГК РФ, транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
 
    Следовательно, УФНС России по Томской области обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.
 
    Административное взыскание наложено в порядке, установленном законом, полномочным должностным лицом в размере, предусмотренной санкцией данной статьи.
 
    Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление № ** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Томской области К. от 29.04.2014 о привлечении о признании виновным Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД России по Томской области О. от 12.05.2014 по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Дубинкиной Т.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Т.А. Болотина