Решение от 13 мая 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Конаково 13 мая 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Багдасарян А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Делижанс-Прокат» Фоломеевой А.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд поступила жалоба ООО «Делижанс-Прокат» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL AT регистрационный знак <данные изъяты>, без экипажа № с ФИО1, который управлял автомобилем в момент правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Делижанс-Прокат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Первоначально данная жалоба была направлена в Московский районный суд г. Твери и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ входящим №.
 
    Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Делижанс-Прокат» постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами направлена в Конаковский городской суд Тверской области по подведомственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный материал с жалобой ООО «Делижанс-Прокат» поступил в Конаковский Городской суд и ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.
 
    Представитель ООО «Делижанс-Прокат» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Делижанс-Прокат» (л.д. 3).
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Обстоятельства нарушения автомобилем ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL AT, регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) скорость автомобиля ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL AT, регистрационный знак <данные изъяты>, была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "Крис-П» №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку №, действительную до
ДД.ММ.ГГГГ, и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL AT, регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:08 со скоростью 92 км/час с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на 127 км 600 м автодороги Россия М10 Тверская область Конаковский район в населенном пункте Старое Мелково.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Суду представлены материалы подтверждающие, что по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL AT, регистрационный знак <данные изъяты>, находился во временном пользовании ФИО1 и правонарушение совершено именно им.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
 
    Копией конверта подтверждается, получение ООО «Делижанс-Прокат» постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Копией договора аренды установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с ФИО1, сроком действия с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ему во временное пользование автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д. 8-17)
 
    Актом продления от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №, продлен срок аренды еще на один день, то есть по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)
 
    Из доверенности на право управления транспортным средством от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обладает правом владения и пользования транспортным средством ХУНДАЙ GETZ 1.4 GL AT, регистрационный знак <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20)
 
    Копией паспорта на имя ФИО1 установлена его личность (л.д. 21-23)
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью обсуждения виновности иного лица за истечением срока привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу генерального директора ООО «Делижанс-Прокат»
Фоломеевой А.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Делижанс-Прокат», удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Делижанс-Прокат» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья      А.Г Багдасарян