Решение от 15 сентября 2014 года №12-102/2014

Дело № 12- 102/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    15 сентября 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович,
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    рассмотрев жалобу Шеленина А.А. на постановление начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении Шеленина А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <дата> в отношении Шеленина А.А. начальником ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шеленин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    С данным постановлением Шеленин А.А. не согласился и от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.
 
    В жалобе Шеленин А.А. указал, что документ под названием «Постановление №***» не является постановлением согласно КоАП РФ. В постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «Наложить административный штраф в размере <сумма> рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, не видно гос.номер, марку автомобиля и второго участника. Не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На судебное заседание Шеленин А.А. не явился, имеются данные о надлежащем его извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Шеленина А.А. не поступило. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело рассмотрено без участия Шеленина А.А.
 
    Начальник ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 на судебное заседание не явился, имеются данные о надлежащем его извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и необоснованности жалобы Шеленина А.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Шеленина А.А.
<дата> был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им в 13 часов 42 минут на <***> нарушения, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством, о нарушении им п. 2.7 ПДД. В связи с чем, Шеленин А.А. постановлением от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, административно наказуемым является передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, законно и обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Шеленина А.А. имеет место нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, соответственно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Шеленин А.А. на <***> <дата> в 13 часов 42 минут передал управление транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством – ФИО2, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данный вывод сделан на основании анализа имеющихся в деле доказательств, а именно на основании протокола по делу об административном правонарушении от <дата>, который отнесен частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, рапортом инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что перед постом ДПС до перекрестка на обочине остановилась автомашина <***> в зоне визуальной видимости около 80 метров от него, было видно, что из правой передней двери вышел мужчина, а в это время человек, находящийся за рулем автомобиля, пересел на переднее пассажирское сидение, мужчина, вышедший из автомобиля, сел за руль автомобиля ипоехал. Автомобиль был остановлен и было установлено, что вторым водителем была ФИО2 водительское удостоверение получала, но лишена права управления с <дата> на 20 месяцев (л.д. 7-8). Аналогичные обстоятельства указаны и в рапорте инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 9).
 
    Также обстоятельства совершения правонарушения Шелениным А.А. подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области от <дата> в отношении ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10), данное постановление было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата> (л.д. 16).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления указаны основания привлечения Шеленина А.А. к административной ответственности, а также отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (л.д. 14).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и, с учетом этого, назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении Шеленина А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> рублей, оставить без изменения, жалобу Шеленина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
 
    Судья В.В.Станиславский