Решение от 21 мая 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Овчинникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Овчинников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
 
    Овчинниковым М.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу обоснована тем, что *** около в двух часов Овчинников М.В. со своими друзьями находился возле магазина «***» около *** минут и употреблял квас. В процессе парковки своего автомобиля с торца ***, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Инспектор ДПС М.Е.М., подойдя к нему, представился, объяснив причину остановки, попросил его пройти к ним в патрульный автомобиль. В автомобиле ДПС в отношении него инспектор ДПС Б.И.А. начал составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему предложили пройти освидетельствование, так как возникло подозрение, что от него исходит запах алкоголя. Он объяснил инспекторам ДПС, что на него пролили пиво, поэтому появился алдкогольный запах. От освидетельствования на месте он не отказался. Через *** минут к ним подъехал другой экипаж ДПС, а через *** минуты – автомобиль работников ЧОП. Инспектор ДПС Б.И.А. попросил его передать с заднего сидения чемоданчик, в котором находился алкотестер. Ему показали сертификат на алкотестер, документ о поверке. Он понял, что алкотестер поверен 2 месяца назад. Он продул в алкотестер, результат был нулевой, опьянения не показало. Инспектор ДПС М.Е.М. сказал ему, что с ним надо проехать в наркологию, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Он ничего не понимал, что происходит, ведь алкотестер показал, что он трезв, так как он ничего алкогольного не употреблял. Инспектор ДПС М.Е.М. предупредил его, что если он откажется, то совершит административное правонарушение в виде отказа прохождения медицинского освидетельствования. Ему пришлось согласиться. При этом понятые отсутствовали. Приехав в наркологию, врач нарколог начал процедуру медицинского освидетельствования, то есть Овчинников М.В. начал исполнять то, что от него просили. Минут через ***, когда все закончилось ИДПС М.Е.М., врач передал какой-то документ, и ему дали акт медицинского заключения, в котором он ничего не мог разобрать, т.к. данный документ был не читаем, в материалах дела он имеется, он его приобщал. Когда он продул первый раз в алкотестер, (трубка в нем была, при нем ее не распечатывали), в медицинском учреждении инспектор ДПС М.Е.М. начал заполнять какие-то документы, после в суде он понял, что это был протокол направления на медицинское освидетельствование. Выйдя из учреждения, они сели в автомобиль ДПС и стали заполнять оставшиеся документы. При этом он узнал, что у него обнаружили незначительное алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении он дал объяснения, что пил квас. Он не понял, почему один алкотестер с поверкой с герметично упакованной трубкой показал, что он трезв, а другой без поверки с негерметично упакованной трубкой показал, что он в алкогольном опьянении. Его отвезли домой, а автомобиль припарковали возле дома по адресу *** Если бы он выпил пиво, как указали сотрудники ГИБДД, сидя в машине, а через несколько минут был ими остановлен, то в выдыхаемом воздухе однозначно присутствовал бы алкоголь, который не выветрился за такой период. А вот как объяснить присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе в наркологии. Сам по себе алкоголь появиться у него в воздухе не мог, если бы он там был, то он был бы там изначально при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД. ИДПС М.Е.М. незаконно, нарушая его права, направил его на медицинское освидетельствование в наркологию, т.к. указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ***) причину направления при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. К признакам опьянения помимо запаха алкоголя из полости рта, относятся неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Убедившись в том, что алкотестер показал 0,000 мг/л., что говорит об отсутствии у него запаха алкоголя из полости рта, ИДПС М.Е.М. имел право направить его на медицинского освидетельствование при наличии подозрения по другим указанным признакам. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** видно, что других признаков опьянения у него не было. Оснований не доверять показаниям алкотестера у ИДПС М.Е.М. не было, т.к. алкотестер прошел поверку и копию документа о поверке ИДПС М.Е.М. по его ходатайству приобщил к материалам дела в суде. В связи с отсутствием иных признаков алкогольного опьянения у него инспектор ДПС М.Е.М. обязан был его отпустить, т.к. по иным признакам опьянения он его не подозревал. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка *** ***.
 
    Овчинников М.В. и защитник Басалаев В.В., поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка *** *** отменить, дело прекратить. Дополнительно защитник Басалаев В.В. пояснил, что усматривает процессуальные нарушения также в том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись Овчинникова М.В. об его ознакомлении с ним, что свидетельствует о том, что его права были нарушены.
 
    Инспектор ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» М.Е.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Заслушав Овчинникова М.В. и защитника Басалаева В.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    *** в отношении Овчинникова М.В. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что *** в *** часов в ***, Овчинников М.В. нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем ***, ***, в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Овчинников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В отношении Овчинникова М.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и административном правонарушении. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке присутствовали понятые, что подтверждается протоколами, актом освидетельствования, в которых указаны личные данные понятых, имеются их подписи, поэтому доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, опровергаются их данными, указанными в данном протоколе, и подписями.
 
    Овчинников М.В. отрицал совершение правонарушения и вину в его совершении, в протоколе об административном правонарушении пояснил, что выпил стакан кваса и поехал домой.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    Основанием для отстранения Овчинникова М.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись основания полагать, что водитель Овчинников М.В. находится в состоянии опьянения после получения отрицательных результатов алкотестера на месте, имелись все законные основания для направления Овчинникова М.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в связи с прямым указанием на данное обстоятельство в подпункте «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования), в том числе достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие одного признака - запаха алкоголя изо рта в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования. Доводы жалобы о незаконности указанных действий должностного лица и нарушении прав Овчинникова противоречат требованиям законодательства.
 
    Факт нахождения Овчинникова в состоянии алкогольного опьянения установлен медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с Правилами освидетельствования, результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования *** от *** в виде установления состояние опьянения у Овчинникова М.В..
 
    Сомнений в достоверности указанного акта у мирового судьи обоснованно не возникло, поскольку вывод медработника, проводившего освидетельствование, основывался не только на данных исследований, полученных с помощью технических приборов, но и на установленных клинически признаках опьянения – речь невнятная, вялая мимика, лёгкий тремор пальцев рук, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы и других.
 
    Освидетельствование в медицинском учреждении проведено спустя какое-то время после освидетельствования Овчинникова сотрудником ГИБДД с помощью алкотестера, в выдыхаемом Овчинниковым воздухе содержался алкоголь. Забор проб воздуха брался дважды *** часа и в *** часа, в обоих случая установлено наличие алкоголя – *** и *** промили.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Овчинникова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы Овчинникова М.В. о неверности проведенных в отношении него исследований на состояние опьянения, являются несостоятельными.
 
    Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений. Процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы защитника Басалаева В.В. о необходимости наличия подписи Овчинникова М.В. в акте медицинского освидетельствования противоречат п.18 Правил освидетельствования, в соответствии с которым акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Факт совершения Овчинниковым М.В. административного правонарушения и его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Судья считает установленными факт управления транспортным средством *** Овчинниковым М.В. в состоянии алкогольного опьянения и его вину в совершении данного правонарушения. Действия Овчинникова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова М.В. оставить без изменения, жалобу Овчинникова М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева