Решение от 04 июля 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Киселевск «04» июля 2014 г.
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Курач Е.В., при секретаре Деушевой А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Осипова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Кемеровской области Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова М.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Осипов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.
 
    В жалобе Осипов М.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте с применением Алкотектора он не отказывался, о чем имеется в материалах дела талон подтверждающий результаты исследования паров алкоголя выдыхаемого воздуха – 0,00 миль, однако мировой судья не учел данные обстоятельства.
 
    Инспектор при заполнении протокола об административном правонарушении не объяснил ему, что требования о прохождении медицинского освидетельствования в ПНД, считает необходимым, в связи с возникшими у него подозрениями в употреблении им наркотикосодержащих препаратов.
 
    Он не употреблял и употребляет наркотические препараты, основания перечисленные инспектором ОГИБДД в качестве признаков наркотического опьянения являются н обоснованными.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан понятыми под давлением инспектора ОГИБДД на понятых, без объяснения причины в необходимости подписать документ.
 
    Его объяснения по факту установленного административного надзора согласно Решению Киселевского городского суда Кемеровской области, о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в свободное от работы время в период с 00 часов до 05 часов, были проигнорированы инспектором.
 
    Считает, что вынесение постановления в его отсутствие является нарушением его конституционных прав.
 
    Указывает, что посещал все судебные заседания.
 
    Указывает, что в материалах дела имеются ходатайства о вызове в судебное заседание К., запрос в ПНД г. Киселевска.
 
    Ответа из ПНД на момент вынесения определения не было, инспектор ГИБДД к.. неоднократно игнорировал вызовы в судебное заседание, фактически обстоятельства остались не исследованными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья не смог присутствовать лично, его представитель работал в г. <данные изъяты> и не имел возможности также присутствовать на судебном заседании.
 
    При вынесении решения не приняты во внимание отсутствие его в процессе, так как он не был должным образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности лично присутствовать на судебном заседании, что сделало невозможным защищать ему лично свои законные интересы.
 
    Ссылается на положения ч.1 ст.1.6 КоАП, а также 4.5 КоАП РФ.
 
    В дополнениях к жалобе указывает также, что суд не принял во внимание его пояснения, что протокол составлен с нарушением порядка составления, то есть без понятых. Им было подано ходатайство о вызове в зал суда сотрудника ГИБДД К. и понятых.
 
    При рассмотрении дел необходимо проверять законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, равно как и законность норм установленных при составлении протокола об административных правонарушениях.
 
    Ссылается на положения ч.2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ и указывает, что судья не вынес решение при рассмотрении ходатайств, не устранил сомнения в законности вынесенного протокола об административном правонарушении без нарушения норм составления, не исследовал в открытом судебном заседании материал и не устранил сомнения.
 
    Считает, что у него отсутствовала возможность представить суду документы, которые характеризуют его как личность.
 
    Считает, что судом было нарушено его право на защиту.
 
    <данные изъяты>
 
    Ссылается на тот факт, что в отношении него вынесено решение об административном надзоре в соответствии с которым он обязан находиться в жилом помещении с 00.00 до 05.00.
 
    Указывает также, что он перед судебным заседанием звонил в суд и предупреждал о том, что болен, однако судья вынесла постановление в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Осипов М.И. доводы жалобы поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела установлено, что Осипов М.И. ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 27 мин, в городе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», №, с признаками наркотического опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осипова М.И.(л.д. 2), из которого усматривается, что Осипов М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) в отношении Осипова М.И., согласно которому Осипов М.И. при наличии признаков наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен в присутствии двух понятых З., Б.;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) в отношении Осипов М.И., согласно которому Осипов М.И., при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен в присутствии двух понятых З., Б.;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) в отношении К.
 
    - объяснениями понятых З., Б., из которых усматривается, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался (л.д. 6 - 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС К.(л.д. 8).
 
    Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Осипова М.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Осипова М.И. о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления административного правонарушения, а именно: не разъяснена ответственность, которая налагается на водителя; не присутствовали понятые при составлении протоколов, не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что Осипов М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
 
    Указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых З., Б., личность которых была установлена сотрудниками ДПС, в протоколах имеются их подписи, а также были зафиксированы их объяснения, после разъяснения им ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, при составлении протоколов по административному делу каких-либо возражений, замечаний о нарушении процессуальных прав Осипова М.И. со стороны сотрудников ГИБДД, от правонарушителя не поступало, что также подтверждается подписями понятых в протоколах, а также сам Осипов М.И. собственноручно расписывался в протоколах.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения были подписаны понятыми под давлением сотрудников полиции, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтвержден, сведений о том, что З., Б. обращались с жалобами на действия сотрудников полиции не имеется.
 
    Пояснения Б., З. о том, что непосредственно при них никаких действий по разъяснению прав составлению протоколов, отстранении от управления транспортным средством не составлялось и протоколы они не читали, а только подписали протоколы и сообщили свои данные сотрудникам ГИБДД, не могут являться основанием отмены судебного постановления поскольку все протоколы подписаны лично Осиповым М.И., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, А. разъяснены, в протоколе Осипов М.И свою подпись поставил. Копия протокола вручена Осипову М.И. в установленном законом порядке.
 
    При составлении протоколов и акта освидетельствования Осипов М.И. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.
 
    Тот факт, что Осипов М.И. ознакомился с указанным протоколом только после получения судебной повестки не свидетельствует об имеющихся нарушениях при составлении протоколов.
 
    <данные изъяты>
 
    Доводы жалобы о том, что Осипов М.И. поставил подпись в протоколах, поскольку сотрудники ГИБДД, ввели его в заблуждение, а также не разъяснили ему последствия отказа от освидетельствования, несостоятельны и ничем не подтверждены.
 
    Осипов М.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
 
    Ссылка в жалобе на тот факт, что в отношении Осипова М.И. установлен административный надзор, и он должен находится в жилом помещении с 00.00 до 04.00 часов, также не свидетельствуют о нарушениях при составлении протоколов, а также об освобождении Осипова М.И. от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.
 
    Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Довод заявителя о том, что судебное заседание неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Осипов М.И. был извещен о времени и месте рассмотрении дела дата в 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ повесткой, врученной ему лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 62). Осипов М.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова М.И. оставить без изменения, жалобу Осипова М.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Е.В. Курач