Решение от 28 июля 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014 г.
 
Решение
 
по жалобе на определение по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Орел «28» июля 2014 г.
 
    Судья Заводского районного суда г. Орла Щербаков А.В., рассмотрев жалобу Моргун Елены Юрьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата обезличена) старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Моргун Е.Ю.
 
    Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на его незаконность и просила его отменить в связи с тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что прекращение дела по указанным в постановлении основаниям, не свидетельствует о ее невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    При разрешении жалобы судьей, Моргун Е.Ю., доводы жалобы поддержала, пояснив, что (дата обезличена) она шла по заснеженной дороге из (адрес обезличен) в сторону ж.д. станции Отрада по левой колее, так как идти по обочине не было возможности из-за высоких сугробов. Тогда ее сбил автомобиль под управлением ФИО2 Она не согласна с прекращением дела об административном правонарушении в отношении нее по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что совокупное толкование обжалуемого постановления с постановлением инспектора ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от позволяет сделать вывод о ее виновности в ДТП. Указывала, что инспектором, проводившим административное расследование по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения и злоупотребления.
 
    Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 15 часов 20 минут Моргун Е.Ю. шла по автодороге (адрес обезличен) - (адрес обезличен) со стороны дер. Башкатово в направлении (адрес обезличен), где на 3 км. + 63 м. на нее произошел наезд транспортным средством Лада-111130 государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением водителя ФИО2 который двигался сзади попутно. В результате ДТП пешеход Моргун Е.Ю. получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинской экспертизы повлекли средней тяжести вред здоровью.
 
    (дата обезличена) старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении Моргун Е.Ю. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы ИA3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 сослался па истечение срока давности привлечения Моргун к административной ответственности.
 
    В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца с даты совершения предполагаемого правонарушения. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) года, истек (дата обезличена) г.
 
    Таким образом, при разрешении жалобы Моргун Е.Ю. судья приходит к выводу о законности обжалуемого определения и необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Указанные выводы не препятствуют защите нарушенного права Моргун Е.Ю. в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, а равно обжалованию определения об отказе в возбуждении административного производства, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО3 (дата обезличена) в отношении ФИО4
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Моргун Елены Юрьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственной, оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Моргун Елены Юрьевны, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО3 (дата обезличена) – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья: