Решение от 16 июля 2014 года №12-102/2014

Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орск                                                                          16 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,
 
                при секретаре Марычевой Н.А.,
 
                с участием защитника Касинского А.Г. по доверенности - Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2014 года о признании Касинского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2014 года Касинский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    06.06.2014 защитнику Касинского А.Г. - Кочубеевой О.В. вручена копия данного постановления.
 
    16.06.2014, в установленный законодателем срок, от Кочубеевой О.В. поступила жалоба на судебное постановление, в которой она указала, что при вынесении данного постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что при вынесении постановления суд принял во внимания доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, которые получены с нарушением закона. Суд не принял доводы защитников и оценил доказательства представленные сотрудниками ГИБДД и защитниками неравноценно. Вины Касинского А.Г. в правонарушении не имеется, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Суд не устранил противоречия между показаниями Касинского А.Г. и иными документами.
 
    В судебное заседание Касинский А.Г. не явился. Извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовый конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает его надлежащим образом извещенным. Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы возможно в отсутствие не явившегося Касинского А.Г.
 
    Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушениями закона, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Касинского А.Г., являются: не разъяснение Касинскому А.Г. права на прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснение прав понятым; объяснения понятого С.А.Н., имеющиеся в материалах дела, даны не им; протокол составлен в 9.15 часов, внерабочее время сотрудников ГИБДД, рабочая смена которых длилась до 9.00 часов. Также указала, что суд неверно отразил в постановлении объяснения понятых, рассмотрения дела носило формальный характер, поскольку в постановлении суд отразил только удобные для суда моменты, суд необоснованно не принял доводы защитников Касинского А.Г.
 
    Выслушав защитника Кочубееву О.В, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что Касинский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, по <адрес> в сторону <адрес> управлял автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Водителем, согласно Правилам дорожного движения, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Запрет на управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения изложен в п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть водитель, сознавая противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    Вина Касинского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля М.А.А., данных мировому судье при рассмотрении дела, следует, что 11.03.2014 он нес службу совместно с ИДПС Ш.И.Р. на посту <адрес>. Ими был замечен автомобиль, который дергался и пытался спрятаться за другие автомобили. Водитель не отреагировал на указание остановиться, в связи с чем, они преследовали данный автомобиль, и смогли догнать его на <адрес>. От водителя Касинского А.Г. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых Касинский А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Понятым и Касинскому А.Г. были разъяснены их права и обязанности. По результатам освидетельствования у Касинского А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Касинский А.Г. согласился, пояснив, что употреблял спиртное. Кроме того, Касинскому А.Г. разъяснялось, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, он может пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
 
    Свидетель Ш.И.Р. дал мировому судье показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.А., уточнив, что Касинскому А.Г. разъяснялось, право в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако, поскольку результаты освидетельствования Касинского А.Г. были положительными, и последний был с ними согласен, он не направлялся в медицинское учреждение.
 
    Показаниями свидетеля С.А.Н., который мировому судье пояснил, что 11.03.2014 в утреннее время его действительно останавливали сотрудники ГИБДД и просили участвовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касинского А.Г. Там же присутствовал второй понятой. Касинский А.Г. согласился с результатами освидетельствования, которые показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что подпись в протоколе об отстранении транспортного средства принадлежит ему, документ составлялся в его присутствии. Он не слышал, как Касинскому А.Г. разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не помнит разъяснялись ли ему процессуальные права понятого.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что Касинскому А.Г. не разъяснялось право на прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, не разъяснялись права понятым, суд неверно отразил в постановлении объяснения понятых, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Сотрудники ГИБДД М.А.А. и Ш.И.Р. дали суду показания о том, что все необходимы права были разъяснены. Показания свидетеля С.А.Г. о том, что он не помнит как разъясняли права ему и Касинскому А.Г. не опровергают показаний сотрудников ГИБДД. Показания свидетелей отраженные в постановлении суда соответствуют протоколу судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Доводы жалоб о том, что объяснения понятого С.А.Н., имеющиеся в материалах дела, даны не им не нашли своего подтверждения. Данные объяснения согласуются с показаниями, данными в ходе рассмотрения административного дела в суде. С.А.Н. не отрицает свое участие в качестве понятого. Кроме того, из бланка объяснений следует, что все предусмотренные права и обязанности понятого ему разъяснялись под роспись.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол составлен в 9.15 часов, внерабочее время сотрудников ГИБДД, рабочая смена которых длилась до 9.00 часов, и данное обстоятельство является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену постановления мирового судьи, не основаны на законе. Правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД в 8.25 часов, то есть в рабочую смену сотрудников. Составление процессуальных документов занимает определенный промежуток времени и то обстоятельство, протокол об административном правонарушении был составлен в 9.15 часов, не свидетельствует о нарушении процессуального или материального законодательства, поскольку одним из основных направлений деятельности сотрудников полиции является предупреждение и пресечение нарушений закона ст. 2 ФЗ «О полиции».
 
    Доводы жалобы о том, что, рассмотрения дела носило формальный характер, поскольку в постановлении суд отразил только удобные для судамоменты и необоснованно не принял доводы защитников Касинского А.Г., не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено.
 
    Мировым судьей установлен факт управления автомобилем Касинским А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается показаниями прибора «Алкотектор», протоколом № от 11.03.2014 об отстранении управления транспортным средством. Все представленные доказательства согласуются между собой и достаточны для признания Касинского А.Г. виновным в совершении административного правонарушения. Сам Касинкский А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде не участвовал, в судебное заседание не явился, вместе с тем, из его объяснений в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2014 следует, что он 11.03.2014 выпил пиво, после чего управлял автомобилем. Каких либо противоречий в его объяснениях с материалами дела об административном правонарушении не имеется.
 
    В постановлении мирового судьи мотивированы причины, по которым не приняты доводы защитника Касинского А.Г. - Кочубеевой О.В. Мировой судья обоснованно указал на то, что довод о согласии Касинского А.Г. лишь с цифрами на приборе «Алкотектор», а не с состоянием алкогольного опьянения ничем не подтверждается. Вместе с тем в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касинского А.Г. указано, что у него установлено состояние опьянения. С актом Касинский А.Г. ознакомлен, и расписался в нем в присутствии понятых.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11.03.2014 года: Касинский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора «Алкотектор».
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.03.2014 следует, что Касинский А.Г. был отстранен от управления автомобилем в тот же день, в 8.41 часов, по причине наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.03.2014 у Касинского А.Г. в *** часов установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Нарушений норм административного законодательства при составлении вышеуказанных документов судом не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, чьи анкетные данные и подписи указаны в процессуальных документах.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о законности действий должностных лиц ГИБДД при УМВД России г. Орска и подтверждают совершение Касинским А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства опровергают доводы Кочубеевой О.В. об отсутствии оснований для привлечения Касинского А.Г. к административной ответственности. Довод о том, что Касинский А.Г. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, так как это было установлено мировым судьей в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Суд считает доказанным факт управления Касинским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов автомобилем АВТО государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду представлено не было.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, их показаний. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена, также как и не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности мирового судьи при вынесении постановления.
 
    Суд считает, что вина Касинского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
 
    При назначении Касинскому А.Г. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2014 года в отношении Касинского А.Г. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кочубеевой О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                А.А. Шидловский