Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-102/2014
Дело № 12-102/2014
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск «02» апреля 2014г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.В. Максимкин;
при секретаре А.А. Агаджанове;
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Д.И. Семенова;
рассмотрев жалобу Семенова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалы административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № Д.И. Семенов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт нарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 07 минуту в <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д.И. Семенов, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ совершил остановку (стоянку).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Д.И. Семенов обжаловал его в суд в установленный законом срок.
В жалобе указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно, без достаточных на это оснований, т.к. фактически за управлением автомобиля он не находился, а находился его отец И.В. Семенов.
В судебном заседании привлекаемое лицо доводы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Свидетель И.В. Семенов в судебном заседании подтвердил, что именно он фактически находился за управлением автомобилем в момент фиксации правонарушения.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается ПДД РФ.
В соответствии п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Диспозицией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.
Согласно примечаниям положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следуют сведения о собственнике (владельца) автомобиля, которым является Д.И. Семенов.
Данные о нарушении ПДД РФ были получены в автоматическом режиме с применением специального технического средства «Паркон», без каких-либо процессуальных нарушений.
Д.И. Семенов в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности должностным лицам ГИБДД не предоставлял сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данное сообщение подано привлекаемым лицом лишь при обжаловании вынесенного постановления, причем с указанием на то, что автомобиль не находится в его пользовании, а находился в пользовании его отца И.В. Семенова.
В данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъект указанного правонарушения правильно определен - собственник транспортного средства Д.И. Семенов, который достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представил.
Указание на то, что автомобилем управлял И.В. Семенов, не является основанием для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности, т.к. его отец является близким родственником привлекаемого лица и фактически заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица.
То обстоятельство, что он в период вмененного правонарушения находился на работе, также не является основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. по смыслу закона именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства у другого лица.
Достоверных сведений о том, кто именно находился за управлением транспортным средством в момент инкриминируемого правонарушения собственником транспортного средства суду не представлено.
Таким образом, Д.И. Семеновым не представлено убедительных и достоверных доказательств, того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.к. И.В. Семенов, допущенный к управлению данным транспортным средством является его родственником, а, следовательно, заинтересован в благоприятном исходе для него настоящего дела.
Избранная позиция привлекаемым лицом является способом его защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, в случае отмены состоявшегося постановления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, следовательно, И.В. Семенов давая показания относительно того, что он фактически управлял транспортным средством не опасается быть привлеченным к административной ответственности за выявленное правонарушение и желает помочь своему сыну избежать привлечения к административной ответственности и наказания.
Также отмена состоявшегося постановления должностного лица ГИБДД не будет способствовать достижению задач административной ответственности, т.к. административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений порядка сбора доказательств не имеется.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Семенова Д.И. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна, решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь А.А. Агаджанов
Решение вступило в законную силу «____»__________2014г.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь
