Решение от 11 июля 2014 года №12-102/2014

Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                    11 июля 2014 года
 
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    с участием адвоката Ждановой Е.Ш., представившей удостоверение № 1365, ордер № 441798 от 02.07.2014г.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севрюка ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 22 мая 2014 года Севрюк А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В жалобе Севрюка А.В. содержится просьба об отмене данного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. В жалобе указывается на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, в протоколе отсутствуют адреса понятых, при производстве замеров понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали, права и обязанности понятым не разъяснялись, их подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. К материалам дела не приобщен акт поверки измерительного прибора, акт измерений, произведенных с участием понятых. Сведения о том, каким измерительным прибором производились измерения, в материалах дела отсутствуют. Перевозимый груз крупногабаритным не является, дефект укладки бревна был устранен на месте.
 
    В судебном заседании Севрюк А.В. и его защитник Жданова Е.Ш. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федотов А.В. показал, что из материалов дела следует, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Скания в составе автопоезда, в котором находился груз – бревно. Специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза у водителя не имелось, а визуально имелись основания считать, что груз является крупногабаритным. Поэтому с помощью измерительного телескопического шеста было произведено измерение груза и установлено, что по высоте груз превышает установленные параметры. Составление по результатам измерения акта не предусмотрено законом, он не составлялся. В отношении водителя был в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором Севрюк А.В. от подписи отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Из письменного объяснения Севрюка А.В. было не ясно, оспаривает он правонарушение или нет. Водителю было сообщено, что следует устранить выявленное нарушение, в противном случае, автомобиль может быть задержан, а также поставлен на специализированную стоянку, до устранения причины задержания. Через некоторое время водителем выявленное нарушение было устранено на месте. Убедившись путем повторного измерения, что нарушение устранено, водителю было разрешено продолжить движение.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Севрюка А.В., его защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федотова А.В., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 указано, что под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3 (по высоте более 4 метров).
 
    Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    По делу установлено, что Севрюк А.В. 04 мая 2014 года в 00 часов 15 минут на 596 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя автомашиной «Скания» с государственным регистрационным знаком В 946 СУ 47, перевозил крупногабаритный груз, при этом габаритные параметры автотранспортного средства с грузом превысили допустимые нормы: по высоте от поверхности земли составили 4 м 15 см, без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 22 мая 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела и факт осуществления Севрюком А.В. перевозки крупногабаритного груза с превышением допустимой высоты транспортного средства без специального разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2014 года, товарно-транспортной накладной от 03 мая 2014 года, письменными объяснениями водителя Севрюка А.В. от 04 мая 2014 года, рапортом инспектора ДПС от 04 мая 2014 года, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Вывод судьи о виновности Севрюка А.В. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в рамках санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, назначено минимальное.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 04 мая 2014 года следует, что он составлен в присутствии Севрюка А.В., но Севрюк А.В. от подписей в протоколе отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3). Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортом инспектора ДПС от 04 мая 2014 года (л.д.8), а также показаниями инспектора ДПС Федотова А.В. в судебном заседании, не доверять которым суд оснований не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Учитывая изложенное, утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, суд расценивает как надуманное и отвергает.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не содержит обязательного требования составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, в связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют адреса понятых, при производстве замеров понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали, права и обязанности понятым не разъяснялись, их подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 24 мая 2014 года содержит сведения о примененном для замера высоты груза специальном техническом средстве измерения – измерительный шест № 42.
 
    Утверждение заявителя о том, что примененным шестом невозможно было произвести измерение груза, является его субъективным мнением, опровергающимся материалами дела. Так, из материалов дела следует, что примененное техническое средство измерения - шест телескопический L=5000 мм, заводской № 42, принадлежащий ОР ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исправный и допущенный к применению, что подтверждается сертификатом о калибровке № 13 06136, действительного до 04.03.2015г. (л.д.6).
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений не регламентировано обязательное участие понятых при проведении должностным лицом ГИБДД измерений высоты транспортного средства, а равно составление по результатам таких измерений акта. Также не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное приобщение к материалам дела акта поверки измерительного прибора. Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы об отсутствии указанных документов в материалах дела не могут быть признаны состоятельными.
 
    Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств правонарушения и о том, что груз не являлся крупногабаритным, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет, а потому не могут быть признаны состоятельными.
 
    Фотографии, представленные Севрюком А.В., не обладают признаками допустимости, чтобы быть принятыми судом как доказательство отсутствия в действиях Севрюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, как пояснил Севрюк А.В. в судебном заседании, фотосъемка автомашины с грузом произведена не в месте правонарушения, а на месте разгрузки в г.Выборге Ленинградской области.
 
    То обстоятельство, что превышение груза по высоте было допущено при его загрузке, а также то, что административное правонарушение было устранено на месте нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Севрюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Севрюк А.В. после погрузки не проверил соблюдение габаритов автопоезда, без специального разрешения осуществил перевозку укрепленного груза, превышающего габаритные параметры по высоте, что позволяет расценивать его как крупногабаритный, от места его загрузки - Тверской области до места остановки сотрудником ГИБДД - на посту ДПС в н.п.Бабино Тосненского района Ленинградской области, что, безусловно, угрожало безопасности дорожного движения.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Севрюка Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Севрюка Андрея Владимировича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.