Решение от 15 мая 2014 года №12-102/2014

Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск 15 мая 2014 г.
 
    Судья Дальнегорского районного суда Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Юдаева В.А. - Баяновой М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, которым индивидуальный предприниматель Юдаев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края, индивидуальный предприниматель Юдаев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования, именно: ноутбука «hp» в корпусе черного цвета CNV № зарядным устройством, ноутбук «acer» S№, ноутбук «acer» №, ноутбук «acer» №, ноутбук «acer» S№ ноутбук «acer» № с одним зарядным устройством.
 
    С данным постановлением защитник Юдаева В.А. – Баянова М.Г. не согласилась, подала жалобу, в которой просит наказание по административному делу в отношении Юдаева В.А. по административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, ноутбуки в количестве шести штук и два зарядных устройства, вернуть законному владельцу – Баяновой М.Г., по тем основаниям, что при осмотре помещения сотрудником дознания, была нарушена ст. 27.8 КоАП РФ. Сотрудник дознания не предоставила копию протокола, который является бланком строгой отчетности и имеет свой учетный номер. При опросе Баяновой М.Г. дознавателю Уткиной Ю.А. было сказано, что ноутбуки были предоставлены Юдаевым В.А., но за деньги Баяновой М.Г. В протоколе Уткина не стала вносить исправление, объяснив, что при наличии документов и так понятно, что компьютеры новые, с коробками, куплены в магазине. Ноутбук HP, был приобретен <дата> года, в г.Дальнегорске в магазине <...>», расположенном по адресу: <адрес> по цене <...> рублей Баяновой М.Г. На данный компьютер имеется счет фактура № и чек. Пять ноутбуков «acer» и беспроводные мыши в количестве пяти штук, были куплены 26.09.2013г., в городе Большой камень, ИП Исаев И.Н., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> Имеется товарный чек и гарантийный талон на имя Баяновой М.Г. Мировой судья делает вывод на основании протокола в котором неверно изложена информация. Предоставили компьютерную технику, а именно пять ноутбуков «acer» и пять беспроводных мышей, в городе Большой камень, с помощь. Юдаева В.А., но за средства Баяновой М.Г. Суд не учел то обстоятельство, что с <дата> по настоящее время деятельность интернет кафе не возобновлялась. Договор аренды расторгнут, что говорит о раскаянии и является смягчающим обстоятельством. Также суд не учел мнение помощника прокурора относительно возврата компьютеров Баяновой М.Г.
 
    В судебном заседании Баянова М.Г. доводы жалобы поддержала.
 
    Помощник прокурора г.Дальнегорска Ахмедьянов В.К. в судебном заседании согласился с доводами жалобы относительно возврата конфискованного имущества законному владельцу.
 
    Изучив административный материал в отношении ИП Юдаева В.А., доводы жалобы, пояснения помощника прокурора г.Дальнегорска, ознакомившись с представленными документами заявителя, в обоснование своей жалобы, суд считает, что вынесенное в отношении ИП Юдаева В.А. постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении подлежит изменению, что основано на следующих выводах.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-6), объяснениями (л.д. 12-20), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-24), договором аренды (л.д. 37-40), актом приема-передачи объекта (л.д. 41-42), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Юдаевым В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вместе с тем при назначении Юдаеву В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> у ИП Юдаева В.А. было конфисковано игровое оборудование, принадлежащее Баяновой М.Г. В подтверждение вышеуказанного, Баянова М.Г. представила в судебное заседание товарные чек от <дата>г., гарантийный талон от <дата> и счет-фактуру от <дата> (л.д. 78-80), выданные на имя Баяновой М.Г. на приобретенное ей и в дальнейшем конфискованное имущество.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Юдаев М.Г. не является собственником конфискованного у него по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от 11.04.2014г. имущества.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Основываясь на вышеизложенном постановление мирового судьи судебного участка 39 г.Дальнегорска Приморского края, вынесенное в отношении Юдаева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Юдаеву В.А. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Юдаева В. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – изменить.
 
    Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Юдаева В. А. указание на конфискацию игрового обрудования.
 
    Передать изъятое, согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2014г. имущество в виде игрового оборудования, а именно:
 
    ноутбука «hp» в корпусе черного цвета № с одним зарядным устройством – Баяновой М. Г..
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Юдаева В. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Судья А.В. Корочкина