Решение от 07 июля 2014 года №12-102/2014

Дело №12- 102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
(не вступило в законную силу)
 
    07 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующей Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» - Трофимовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко К. Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» Руденок Я.Г. от 21.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» Руденок Я.Г. от 21.05.2014 года Юрченко К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Юрченко К.Г. обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что из материалов дела видно, что 25.03.2014 года он в 17 часов 00 минут двигался по пляжу со стороны п.Большой Утриш в сторону водопада, что следует из протокола от 25.03.2014 №01-05. В оспариваемо постановлении должностное лицо ссылается на протокол №01-05-41 от 25.03.2014 года, однако что это а протокол он не знает и данный протокол не подписывал, копию его не получал.
 
    Кроме того государственный инспектор Руденок Я.Г. ссылается на то, что Юрченко К.Г двигался по пляжу со стороны Первой Лагуны в сторону п. Большой Утриш, миновал информационный аншлаг, установленный в первой Лагуне.
 
    Заявитель в своих объяснениях, приложенных к протоколу от 25.03.2014 года, пояснил, что по пути его следования 25.03.2014 года ни заборов, ни информационных табличек, запрещающих проход или нахождение в данной зоне, не встречал.
 
    Согласно п.17 Положения о государственном заповеднике «Утриш» границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории.
 
    Из чего следует, что до границы заповедника Юрченко К.Г, не дошел, а факт нахождения Юрченко К.Г. за пределами информационного аншлага никем не доказан.
 
    Более того при вынесении постановления от 21.05.2014 года государственный инспектор указывает, что инспектор по охране территории БИА в вынесенном им протоколе указал место нахождения Юрченко К.Г. на территории Анапского заповедника, обход 5 квартал 72 выдел 8.
 
    Однако протокол об административном правонарушении составлялся не на месте совершения правонарушения, а в Участковом пункте полиции №7 с.Супсех ул. Фрунзе, 72 в нарушение п.1 ст. 27.3 КоАП РФ. Данные обстоятельства затрудняют проверку достоверности местонахождения Юрченко К.Г. в момент совершения им правонарушения, указанного БИА
 
    Также заявитель ссылается на то. Что протокол об административном задержании в отношении него составлен не был. БИА не зафиксировал факт совершения административного правонарушения Юрченко К.Г., его точное местонахождение на территории Анапского пляжа, что ставит под сомнение достоверность информации, предоставленной БИА
 
    Вина в совешении заявителя административного правонарушения, а именно – факт нахождения Юрченко К.Г. на территории ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», никем не доказан. В связи с чем неустранимые сомнения трактуются в пользу заявителя.
 
    Также государственный инспектор ссылается на объяснительные записки от 26.03.2014 года, написанные ГВИ, КЕД, ДЕА, однако кто эти люди заявитель не знает, в момент составления протокола они отсутствовали, понятыми не являлись.
 
    В связи с чем заявитель просит суд признать постановление от 21.05.2014 года о привлечении его к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ незаконным и необоснованным, отменить его, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Юрченко К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не указал, в связи с чем суд находит причину неявки заявителя неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.
 
    Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» - Трофимова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд жалобу Юрченко К.Г. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
 
    Выслушав пояснения представителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2013 года №1436-р учрежден государственный природный заповедник «Утриш».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике, в том числе деятельность, влекущая за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющая вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.
 
    Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ закреплено, что пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.
 
    В соответствии с п. 18 раздела IV «Положения о Государственном природном заповеднике «Утриш», утвержденным приказом Минприроды России от 03.03.2011 № 145, зарегистрированным в Минюсте РФ 16.03.2011 N 20124, на территории заповедника охрана природных комплексов и объектов осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территории государственного природного заповедника "Утриш".
 
    На основании п.п.10 п.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять государственные инспекторы по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 (в части нарушений, совершенных на территориях государственных природных заповедников и национальных парков), частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании было установлено, что в отношении Юрченко К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 года №01-05-41 за нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ, а именно: за нахождение на особо охраняемой природной территории заповедника без разрешения дирекции заповедника и Министерства природных ресурсов и экологии РФ на территории Анапского участкового лесничества обход №5 квартал №72 выдел №8.
 
    В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе
 
    Судом принимается во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того сам Юрченко К.Г. присутствовал при его составлении, что подтверждается его подписью, сделанной собственноручно, кроме того из содержания данного протокола следует, что Юрченко К.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 года никаких замечаний по поводу нарушений при его составлении Юрченко К.Г. указано не было, при этом в протоколе отражены объяснения Юрченко К.Г. о его несогласии с протоколом по тем основаниям, что на охраняемой территории в месте, где он был остановлен, отсутствовали предупредительные или запрещающие знаки.
 
    Таким образом, судом не были установлены факты нарушения законодательства при составлении вышеуказанного протокола.
 
    Во исполнение Пункта 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. N 1436-р, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный заповедник "Утриш", созданным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 2286-р, в соответствии с п. 17 Положения о Государственном природном заповеднике «Утриш» (утв. Приказом Минприроды России от 03.03.2011 № 145, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2011 N 20124) на границах территории установлены информационные аншлаги, указывающие на правовой режим Заповедника «Утриш» и границы Заповедника.
 
    Факт наличия информационных знаков (аншлагов) по периметру территории заповедника «Утриш» подтверждается предоставленными в судебное заседание фотографиями мест нахождения информационных аншлагов, фотографиями информационных стендов с указанием Правил поведения и пребывания на территории заповедника «Утриш» и его границ, запрещенных к проходу без соответствующего разрешения, картой-схемой расположения шлагбаумов и информационных стендов на территории заповедника «Утриш», иными материалами дела.
 
    Таким образом, суд критически относится к доводам Юрченко К.Г. о том, что территория государственного природного заповедника «Утриш» не огорожена и не имеет обозначений на местности. В связи с чем указанные доводы правонарушителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы противоречат установленным материалами дела обстоятельствам.
 
    При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» Руденок Я.Г. при вынесении постановления о привлечении Юрченко К.Г. к административной ответственности были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.
 
    Помимо этого в судебном заседании установлено, что действия Юрченко К.Г.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность Юрченко К.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что служебные записки ГВИ, КЕД, ДЕА не являются доказательством по делу, так как в момент составления протокола об административном правонарушении они не присутствовали, понятыми не являлись, судом не принимаются, потому как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    ГВИ, КЕД, ДЕА действительно не являлись понятыми при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако как пояснил представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» в судебном заседании, данные лица являлись научными сотрудниками, которые в тот период времени, когда составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Юрченко К.Г., на основании соглашения №12 от 01.04.2013 года осуществляли научно-исследовательскую деятельность на территории заповедника «Утриш» и в момент выявления правонарушения находились вместе с БИА (лицом, составившим протокол). Пояснительные записки данных лиц в совокупности с соглашением о научном сотрудничестве и иными материалами дела об административном правонарушении правомерно были приняты должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении от 21.05.2014 года в качестве доказательства по делу.
 
    Доводы Юрченко К.Г. о том, что он не подписывал протокол №01-05-41 от 25.03.2014 года судом не принимаются, потому как согласно пояснений представителя ФГБУ «Государтвенный природный заповедник «Утриш» часть номера составленного в отношении заявителя протокола, а именно «41» является регистрационным номером протокола, который присваивается протоколу после его учетной регистрации в Учреждении. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Юрченко К.Г. имеется подлинная росись в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2014 года, в связи с чем доводы заявителя в этой части необоснованны.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Юрченко К.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление заместителем главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» Руденок Я.Г. подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» Руденок Я.Г. №01-05-68 от 21 мая 2014 года о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Юрченко К. Г. – оставить без изменения, а жалобу Юрченко К.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: