Решение от 09 июля 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Муром 9 июля 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Синицына О.Б.,
 
    с участием представителя заявителя Крейнина Я.М. Галкина Е.Е.,
 
    представителя Центрального управления Ростехнадзора Путинцева В.П.,
 
    рассмотрела жалобу Крейнина Я.М. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по эколо-гическом, технологическому и атомному надзору Путинцева В.П. от 07 апреля 2014 г. № (номер), которым генеральный директор ОАО «Муромец» Крейнин Я.М., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору Путинцева В.П. от 07 апреля 2014 года № (номер), генеральный директор ОАО «Муромец» Крейнин Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормативных документов при эксплуатации опасного производственного объекта – ********, расположенного по адресу: ....
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «Муромец» Крейнин Я.М. обратился в суд с жалобой и просит указанное постановление признать незаконным и отменить.
 
    В обоснование жалобы указал, что до рассмотрения административного дела он направил в адрес государственного инспектора Путинцева В.П. возражения на протокол (номер) от 03 апреля 2014 года, однако данные возражения не были удовлетворены. Постановление от 07 апреля 2014 года (номер) вынесено в его отсутствие и получено им по почте 15 апреля 2014 года. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с возможностью признания вменяемого административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. нарушения являются формальными и не могут повлечь каких-либо вредных последствий.
 
    В судебное заседание Крейнин Я.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил дополнительное пояснение пунктов 3-7 жалобы, в котом считает постановление незаконным и необоснованным.
 
    Представитель заявителя Крейнина Я.М. Галкин Е.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить.
 
    Представитель Центрального управления Ростехнадзора Путинцев В.П. считает постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Объектом административного правонарушения является промышленная безопасность опасных производственных объектов.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).
 
    Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (п. 2 ст. 2 Закона).
 
    Согласно с п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    Как предусмотрено п. 2 вышеназванной статьи, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Постановлением государственного инспектора Путинцева В.П. от 07 апреля 2014 года (номер), генеральный директор ОАО «Муромец» Крейнин Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и нормативных документов при эксплуатации опасного производственного объекта – ********, расположенного по адресу: ....
 
    Согласно постановлению № (номер) от 07 апреля 2014 года в ходе проведения плановой, выездной проверки ОАО «Муромец» в период с 01 апреля 2014 года по 03 апреля 2014 года выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – ******** по адресу: ...., а именно:
 
    - нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом № 480 от 19.08.2011 года, Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ОАО «Муромец» разработано без учета требований действующих Федеральных законов, нормативно правовых актов, нормативно технической документации (п.1);
 
    - нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 «Правил организации и осуществления производственного контроля», Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Муромец» от 21.01.2013 г. не отвечает требованиям Федерального закона, нормативно правовых актов, нормативно технической документации (п.2);
 
    - нарушен п. 14,15 «Правил организации и осуществления производственного контроля», утвержденных Постановлением Правительства № 526 от 21.06.2013 года, не представлены сведения об организации производственного контроля: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущей год; о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; о состоянии технических устройств на опасном производственном объекте; о инцидентах и несчастных случаях происшедших на опасном производственном объекте; о подготовке и аттестации руководителей и специалистов, занятых на опасном производственном объекте (п.3);
 
    - нарушен п. 6 (ж) «Правил организации и осуществления производственного контроля» утвержденных Постановлением Правительства № 526 от 21.06.2013 года, выявлены случаи нарушения технологической дисциплины со стороны работников занятых изготовлением изделий (п.4);
 
    - нарушен п. 3.4 «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001г. № 3, зарегистрированы в Минюсте России от 07.06.2011г. № 2743, книги учета прихода и расхода взрывчатых материалов (форма 1), книги учета выдачи и возврата взрывчатых материалов (форма № 2) не скреплены печатью или пломбой органа Ростехнадзора (п.5);
 
    - нарушен п. 7 Положения о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ № 14 от 12 апреля 2001 года, зарегистрированного в Минюсте РФ от 01.08.2001 года № 2831, программы подготовки персонала, связанного с обращением со взрывчатыми материалами ((данные изъяты) не согласованы с территориальными органами Ростехнадзора (п.6);
 
    - нарушен п. 18 «Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), дорожное покрытие по маршруту следования транспорта с взрывоопасной продукцией из здания № (номер) в погребки временного хранения № (номер) не соответствует требованиям норм и правил (п.7).
 
    Факт совершения генеральным директором ОАО «Муромец» Крейниным Я.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация действий Крейнина Я.М. является правильной, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем Крейниным Я.М. не оспариваются, но он просит признать его малозначительным.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые повлекли привлечение заявителя Крейнина Я.М., как генерального директора ОАО «Муромец», к административной ответственности, касаются в основном документального обеспечения деятельности.
 
    Однако, следует отметить, что отсутствие на предприятии, эксплуатирующем объект опасного промышленного производства, четко регламентирующих правил или положений в области промышленной безопасности, может привести к нарушению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов со стороны работников предприятия, что в последствии может привести к непосредственной угрозе жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, суд считает, что выявленные нарушения нельзя расценивать как малозначительное административное правонарушение.
 
    Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2014 года правильно установлены нарушения ОАО «Муромец» положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных документов при эксплуатации ******** ОАО «Муромец».
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности виновности генерального директора ОАО «Муромец» Крейнина Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, по делу не усматривается, поскольку о времени проверки генеральный директор ОАО «Муромец» Крейнин Я.М. был заблаговременно извещен, что подтверждается его подписью в распоряжении от 25 марта 2014 года о проведении проверки.
 
    Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Административное наказание генеральному директору ОАО «Муромец» назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление государственного инспектора от 07 апреля 2014 года было вынесено в его отсутствие, суд во внимание не принимает, поскольку Крейнин Я.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 03 апреля 2014 года (л.д.58).
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора от 07 апреля 2014 года не имеется.
 
    Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л а:
 
    Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Муромец» Крейнина Я.М. оставить без изменения, а жалобу Крейнина Я.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии настоящего судебного решения.
 
    Судья О.Б.Синицына
 
    .
 
    .