Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-102/2014
Дело № 12-102/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
пр. Ленина 1,
г.Комсомольск-на-Амуре,
Хабаровский край, 681027
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сосновской Н. В., дд.мм.гг года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, по жалобе Сосновской Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 17.01.2014 года, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 17.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Сосновской Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Сосновская Н.В. признана виновной в том, что дд.мм.гг в 12 часов 50 минут в районе дома 44 по ул. Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивала, чем нарушила п.13 Правил дорожного движения.
Сосновская Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что дд.мм.гг г., управляя автомобилем автомобиль, Сосновская Н.В. двигалась по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, в потоке машин, со стороны трамвайного кольца пл.Металлургов в сторону ул.Ленина, и сразу после поворота направо от трамвайного кольца (около Первой аптеки, расположенной по ул.Ленина, д. 19 - далее аптека) была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми ей было сообщено о нарушении правил дорожного движения, а именно - о проезде на запрещающий сигнал светофора. Сотрудниками ГИБДД на месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Сосновской Н.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере руб. Между тем, проезд на запрещающий сигнал светофора она не подтверждает, т.к. поворачивая направо, заехав на пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, увидела, что светофор замигал и загорелся «зеленый свет» пешеходам. По правилам дорожного движения Сосновская Н.В. обязана была незамедлительно покинуть пешеходный переход - закончив маневр. К сожалению, из-за гололедицы и впереди идущего автомобиля, автомобиль Сосновской Н.В. несколько секунд задержался на переходе. Обращает внимание, что ни один пешеход еще не вступил на проезжую часть к моменту проезда ей пешеходного перехода. О том, что Сосновская Н.В. не согласна с данным постановлением она сразу сообщила инспектору, но он начал убеждать ее, что она не права, что он все видел и его коллега видел сидя в машине спиной к потоку машин. Обращает внимание, что машина сотрудников ГИБДД располагалась в углублении на парковке «Такси». Выйдя из автомобиля, Сосновская Н.В. увидела коллегу инспектора, остановившего ее автомобиль (напарника) с устройством, фиксирующим все происходящее на данном повороте, но получила отказ в просмотре, так как съемка не производилась. Считает, что лицо, подписавшееся в качестве свидетеля в протоколе от 17.01.2014 г. № /номер/, является сотрудником ГИБДД, а потому, является заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении, и его показания не могут быть объективными. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит суд отменить постановление /номер/ от 17.01.2014, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Сосновская Н.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с законом.
Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Глубоков В.А., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 17.01.2014 года около 12-50 часов, он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД Копытковым Е.П. во время несения службы районе дома 44 по ул. Мира, заметил автомобиль, водитель которого при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивала, чем нарушил п.13 Правил дорожного движения. Сначала она была согласна с выявленным нарушением, ссылаясь на то, что она торопится, и у нее в машине находится ребенок, однако после того, как ее пригласили для составления процессуальных документов, она стала отрицать виновность в совершении данного административного правонарушения. Ранее с Сосновской Н.В. знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Сосновская Н.В. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС - уведомления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вина Сосновской Н.В. в нарушении п. 13 Правил дорожного движения, подтверждается:
- протоколом /номер/ от 17.01.2014 года, согласно которому 17.01.2014 года в 12 часов 50 минут в районе дома 44 по ул. Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивала.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
Как следует из письменного объяснения Сосновской Н.В., данного ей в указанном протоколе, при повороте направо, для пешехода горел красный сигнал светофора. Как только она заехала на пешеходный переход, загорелся зеленый свет.
Указанные доводы Сосновской Н.В., также положенные в основу жалобы по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы Сосновской Н.В. о том, что она не нарушала ПДД, опровергаются материалами дела, также не согласуются с жалобой Сосновской Н.В., в которой она указывает, что «По правилам дорожного движения Сосновская Н.В. обязана была незамедлительно покинуть пешеходный переход - закончив маневр. К сожалению, из-за гололедицы и впереди идущего автомобиля, автомобиль Сосновской Н.В. несколько секунд задержался на переходе».
Доводы Сосновской Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не велась видеозапись, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 12 часов 50 минут 17.01.2014 года, он присутствовал лично.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Сосновской Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Сосновской Н.В., из материалов дела не усматривается.
Доводы Сосновской Н.В. о том, что свидетель Копытков Е.П.. заинтересован в привлечении ее к административной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств не объективности, предвзятости со стороны сотрудника ОГИБДД к Сосновской Н.В. не представлено.
Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от дд.мм.гг года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сосновской Н. В. - оставить без изменения, а жалобу Сосновской Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
