Решение от 11 июня 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12- 102/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Кемерово «11» июня 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Росликова А.Л. на постановление от 27.05.2014 г. инспектора АМТС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Архипова И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
    судья    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением от 27.05.2014 года инспектора АМТС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Архипова И.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия установленной ответственности за допущенное правонарушение.
 
    На указанное постановление Росликов А.Л. подал жалобу, в которой он просит Рудничный районный суд г.Кемерово, отменить указанное постановление, как незаконное, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> управляя автомобилем (марка автомобиля обезличена) Росликов А.Л. нарушил п.8.1 ПДД, т.е. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем (марка автомобиля обезличена). Однако, в постановлении не указаны какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Росликова А.Л. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Росликов А.Л. и его защитник Ермаков А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от 27.05.2014 г. инспектора АМТС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Архипова И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как факт ДТП не имел место.
 
    Потерпевшая, Савельева Р.И. возражала против удовлетворения жалобы Росликова А.Л., поскольку ДТП имело место, Росликов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут во дворе дома № по <адрес>, управляя автомобилем (марка автомобиля обезличена) повредил бампер, принадлежащего ей автомобиля (марка автомобиля обезличена), припаркованного во дворе дома. Она пыталась в тот же день связаться с Росликовым А.Л., разрешить ситуацию без привлечения сотрудников ГИБДД, но Росликов А.Л. отрицал возможность причинения им вреда и взаимодействия его автомобиля с ее, когда он на автомобиле (марка автомобиля обезличена) выезжал со двора. Потерпевшая уверена в том, что ДТП имело место, так как после повреждения ее автомобиля автомобилем Росликова А.Л. сработала сигнализация, она выглянула в окно, увидела отъезжающий от места парковки ее автомобиля автомобиль Росликова А.Л., перепутать его с другим похожим транспортным средством, она не могла, так как длительное время живет с Росликовым А.Л. в одном дворе, и хорошо знает его автомобиль.
 
    Выслушав пояснения Росликова А.Л., его защитника Ермакова А.С., потерпевшей Савельевой Р.И., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Росликова А.Л. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании п.8.1 ПДД, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес>, Росликов А.Л., управляя автомобилем (марка автомобиля обезличена), нарушил п.8.1 ПДД, т.е. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной ДТП с автомобилем (марка автомобиля обезличена).
 
    Постановлением инспектора по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 27.05.2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово исходил из того, что за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, как и за нарушение п.8.1. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Таким образом, при прекращении производства по делу возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что постановление от 27.05.2014 г. инспектора АМТС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Архипова И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является законным и не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Росликова А.Л. на постановление от 27.05.2014 г. инспектора АМТС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Архипова И.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток, со дня вручения копии решения суда.
 
 
 
 
 
    Судья: