Постановление от 08 мая 2014 года №12-102/2014

    Дело № 12-102/2014
 
Решение
 
    г. Магнитогорск 08 мая 2014 года                 
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яхина А.Д.,
 
    при секретаре Шеметовой О.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Прокофьева Б.Б.
 
    рассмотрев жалобу Прокофьева Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 года,
 
установил:
 
    10 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Прокофьев Б.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Прокофьев Б.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, поскольку за рулем транспортного средства не находился.
 
    В судебном заседании Прокофьев Б.Б. поддержал свою позицию изложенную в жалобе. Пояснил, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него сотрудниками полиции составлен неправомерно. Административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАп РФ не совершал, автотранспортным средством не управлял, ожидал свою дочь П А.Б., которая в последующем села за управление его автомобиля.
 
    В судебном заседании П А.Б. поддержала позицию своего отца, суду пояснила, что <дата обезличена> года, в вечернее время возвращалась с работы. К остановке общественного транспорта ее встретить, приехал Прокофьев Б.Б. на своем автомобиле вместе с ее мужем П В.Н. Затем она села за управление автомобиля Прокофьева Б.Б. и все вместе поехали домой. По пути следования была остановлена сотрудниками ГИБДД. Допрошенный в ходе судебного заседания П В.Н. дал аналогичные пояснения.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш А.А, инспектор ГИБДД, показал, <дата обезличена> года около 19 часов увидел как Прокофьев Б.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, припарковался у <адрес обезличен>. Через несколько минут к указанному автомобилю подошла П А.Б. и села за управление автомобиля. Остановив указанный автомобиль, предложил пройти Прокофьеву Б.Б. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался.
 
    Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.
 
    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> года в 19 часов 45 минут, у дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, Прокофьев Б.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Прокофьева Б.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Прокофьев Б.Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство передано П. А.Б.;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором Прокофьев Б.Б. не выразил в письменной форме своего согласия его пройти, о чем сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись в присутствии понятых;
 
    Доводы Прокофьева Б.Б. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает неосновательными, полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, в целях исполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования должностных лиц к Прокофьеву Б.Б. являлись законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлена обязанность водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Прокофьева Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Прокофьеву Б.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, Прокофьева Б.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: