Решение от 25 января 2013 года №12-102/2013г.

    Дело № 12-102/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 января 2013 года г.Казань
 
    Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.В.Андреянова, рассмотрев жалобу А.Г.Трофимовой на постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 06.11.2012г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении управляющей сетью салонов ООО «...» в г.Казани А.Г. Трофимовой,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ... от 06.11.2012г. А.Г.Трофимова была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 4.000 рублей.
 
    В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник заявителя-С.М.Царегородцев жалобу поддержал, пояснив, что А.Г.Трофимова никакого отношения к установлению рекламы на стене не имела, в ее обязанности входит лишь подбор персонала в салоны Общества и контроль за соблюдением трудовой дисциплины. Все отношения, связанные с рекламой, входили в полномочия рекламного отдела, заявитель осуществляла контроль за работой рекламных агентств и заказ рекламных материалов.
 
    Представитель УФАС по РТ-Л.Р.Исмагилова с жалобой не согласилась.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья установил, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе в действиях ООО «Цвет диванов» было установлено нарушение ФЗ «О рекламе», а именно: установлен факт распространения на рекламной конструкции в виде настенного панно (г.Казань, Сибирский тракт, 34, 1) рекламы с текстом следующего содержания «ЦВЕТ ДИВАНОВ сеть салонов мягкой мебели цены ниже! Выбор больше КРЕДИТ 0% 4 этаж». В данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, отсутствует ряд условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, что является нарушением Закона «О рекламе».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2012г., составленному начальником отдела УФАС по РТ, в действиях А.Г.Трофимовой как должностного лица ООО «...», ответственного за вышеуказанную рекламную кампанию, выявлено административное правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 06.11.2012г. на А.Г.Трофимову наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
 
    Из материалов административного дела, исследованных судьей, усматривается наличие вины А.Г.Трофимовой во вменяемом ей правонарушении. Одним из объектов рекламирования в данном макете является финансовая услуга – кредит, однако в соответствии с Законом «О рекламе» реклама банковских услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Также реклама не содержит информацию о финансовой услуге, а именно о сумме кредита и размере процентов по нему.
 
    Что касается ответственности заявителя, то согласно трудовому договору А.Г.Трофимова ответственна за нарушения, допущенные рекламным отделом.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 06.11.2012г. не имеется, в связи с чем, жалоба А.Г.Трофимовой подлежит отклонению.
 
    Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 06.11.2012г. по данному делу оставить без изменения, жалобу А.Г. Трофимовой – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: