Решение от 13 мая 2013 года №12-102/2013

    дело № 12-102/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановления должностного лица,
 
    установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от 11 февраля 2013 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 31 января 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, просит отменить постановление.
 
        ФИО1, ФИО4 в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и заинтересованного лица.
 
    Защитник ФИО1 – Горюнов А.Г., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено, о причинах неявки судью не уведомило.
 
    Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела 31 января 2013 года в 10.20 часов на <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля тойота Королла г.н. № под управлением ФИО4
 
    Определением ИДПС от 31 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП и принято решение о проведении административного расследования.
 
    11 февраля 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    По постановлениям должностного лица ГИБДД от 11 февраля 2013 года, по факту данного ДТП, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении ФИО4 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    В силу ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 11 февраля 2013 года с нарушением указанных положений закона.
 
    Так в постановлении должностного лица в отношении ФИО1 фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам водителей и их объяснениям не дано никакой оценки, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежат отмене.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем судья не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, судья считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве судом будет рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 11 февраля 2013 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                 Л.Н. Прохорова