Решение от 19 марта 2013 года №12-102/2013

    Дело № 12-102/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Питецкого В.В.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Питецкого <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Питецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Питецкий В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно – ФИО1. Кроме того, считает, что на основании фотографии, сделанной специальным техническим средством, нельзя судить о совершении административного правонарушения, так как не видно номера транспортного средства, непонятно стоит автомобиль или движется, какое требование правил нарушено. Место фиксации административного правонарушения, указанного в постановлении фактически не соответствует действительному адресу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Питецкого В.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
 
    соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Указанные доказательства должны быть убедительными и неоспоримыми, что позволяло бы прийти к однозначному выводу о наличии оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
 
    Согласно материалам дела и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> по адресу <адрес> был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, совершивший остановку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена) или горизонтальной разметкой 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником данного автомобиля является ФИО2.
 
    Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное пользование ФИО1, у которого и находился ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов заявителем представлены следующие доказательства:
 
    - доверенность на право управления указанным автомобилем, выданную собственником автомобиля Питецким <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в простой письменной форме. Доверенность выдана сроком на 1 года с правом передоверия;
 
    - письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов минут управлял автомобилем <данные изъяты>;
 
    - фотографии проезжей части <адрес>.
 
    Проверив и оценив представленные письменные доказательства, а также пояснения заявителя, прихожу к выводу, что они не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.
 
    Согласно приложениям 1 и 2 к ПДД РФ знак 3.27, а равно разметка 1.4 означают запрет на остановку транспортного средства, за что ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, доводы заявителя о том, что вмененный состав правонарушения не конкретен, являются не состоятельными.
 
    Приложенные к жалобе фотографии проезжей части возле <адрес> не опровергают событие административного правонарушения, не позволяют судить о том, что место фиксации правонарушения не соответствует действительному, поскольку фотоснимок, произведенный специальным техническим средством <данные изъяты>, сделан с иного ракурса, отличающегося от снимков, представленных заявителем.
 
    Вызванный в судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявителем его явка не обеспечена. По этим причинам письменные пояснения ФИО1, а также доверенность на управление транспортным средством на его имя не
 
    могут быть признаны объективными доказательствами, подтверждающими, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не могло находиться в пользовании собственника.
 
    Таким образом, Питецкий В.В., в судебном заседании не представил доказательств, однозначно и бесспорно указывающих на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Питецкому В.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    <данные изъяты>
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Питецкого <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Питецкого В.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    Судья                                      И.А. Иванов