Решение от 18 октября 2013 года №12-102/2013

    Дело № 12 – 102/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    пос. Солнечный                                  18 октября 2013 г.
 
    Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,
 
    с участием прокурора Дыбаль Е.П.,
 
    рассмотрев протест прокурора Солнечного района Хабаровского края Колосова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 в отношении Панасенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее КДН) Панасенко Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Панасенко Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению Панасенко Н.В., имея на иждивении несовершеннолетнего сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию сына, а именно: не знала о том, что ее сын уехал на велосипеде на озеро «Хрустальное», чем допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына в опасной для его жизни и здоровья обстановке.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в КДН, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасенко Н.В. вынесено с нарушением закона.
 
    В судебном заседании прокурор Дыбаль Е.П. поддержал протест по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить требования прокурора.
 
    Панасенко Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
 
    Председатель КДН и ЗП администрации Солнечного муниципального района Адова М.Г. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу ч.1 ст. 5.35 Ко АП РФ административная ответственность наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 совершила административное правонарушение, которое выразилось в том, что ее несовершеннолетний Панасенко Данил ездил на велосипеде по проезжей части автодороги Солнечный-Комсомольск.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Н.В. допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына в опасной для его жизни и здоровья обстановке, поскольку не знала, что ее сын уехал на велосипеде на озеро «Хрустальное».
 
    Из объяснения Панасенко Н.В. следует, что она разъясняла своему сыну, где он может кататься на велосипеде, предупреждала о том, что на озеро «Хрустальное» ему уезжать нельзя. Однако, ребенок, вопреки наставлениям матери, самостоятельно, без ее ведома, уехал на озеро «Хрустальное».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Панасенко Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
 
    Кроме того, не установлено, в чем именно выразились виновные действия Панасенко Н.В., вследствие которых, она допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына в опасной для его жизни и здоровья обстановке.
 
    Таким образом, судья считает, что не установлена объективная сторона административного правонарушения, поскольку указанные в протоколе и постановлении обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Оценив доказательства в совокупности, судья считает, что в связи тем, что в действиях Панасенко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, которым Панасенко Н. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Панасенко Н. В. на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья                                А.В. Трубецкой