Решение от 05 июня 2013 года №12-102/2013

    №12-102/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 июня 2013 года                                                    г. Ростов Ярославской области
 
    Судья Ростовского районного суда Яковлева Л.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года жалобу
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес>, работающего начальником УМИ администрации <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление управления по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по противодействию коррупции Правительства <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление № о привлечении начальника УМИ администрации <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление о назначении административного наказания ввиду того, что при его вынесении не были учтены все обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.
 
    Пр.управления по противодействию коррупции Правительства <данные изъяты> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, и исследовав предоставленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства <данные изъяты> ФИО4 № о привлечении начальника УМИ администрации <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, с объявлением ему устного замечания.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона в электронной форме между УМИ администрации <данные изъяты> и ООО « «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Предметом контракта являлось выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования вне границ населенных пунктов в гран <адрес> согласно перечня (Приложение № 1).
 
    Пунктом 1.2. контракта предусмотрены следующие объемы работ:
 
    1. от <адрес>- 2. Восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных до( количестве 16800 м2; Смесь песчано-гравийная природная в количестве - 1438, 8 м3, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, в количестве 300м2.
 
<адрес> (кладбище) - 0,4 км. Восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог к количестве 2000 м2. Смесь песчано-гравийная природная в количестве - 132м3; восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа - 0,8км; <адрес> - 1,0 км. Восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог к количестве 6000 м2; Смесь песчано-гравийная природная в количестве - 396м3; восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа - 2,5км; автодорога <адрес> - 0,35 км. Восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог к количестве 1750 м2; Смесь песчано-гравийная природная в количестве - 115,5мЗ; восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа - 0,7км; автодорога от <адрес> - 0,15 км. Восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог к количестве 900 м2; Смесь песчано-гравийная природная в количестве - 59,4мЗ; восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа - 0,3км; автодорога от <адрес> - 0,3 км. Восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог к количестве 1200 м2; Смесь песчано-гравийная природная в количестве - 79,2мЗ; восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа - 0,6км; автодорога от <адрес> - 0,75 км. Профилирование гравийных дорог автогрейдером в количестве 4500 м2. Сроки выполнения работ - в течение 21 календарного дня с момента подписания контракта.Стоимость производимых работ (цена контракта) составила 1 790 469 рублей 63 копейки.
    В Приложении № 1 к вышеуказанному контракту указан перечень автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения <данные изъяты>. Указанный перечень содержит 7 позиций, в которых перечислены автомобильные дороги, общая протяженность составила 5,15 км из них гравийные 2,95 км, грунтовые 2,2 км.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между УМИ Администрации <данные изъяты> в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами были изменены следующие условия :
 
    - в пункт 1.2 - предмет муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, из объемов работ исключена 2 позиция - от <адрес> (кладбище) ~ 0,4 км. Восстановление профиля с добавлением нового материала гравийных дорог к количестве 2000м2; Смесь песчано-гравийная природная в количестве - 132м3; восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа - 0,8км;
 
    Соответственно внесены изменения в Приложении № 1 к контракту. Согласно перечню в новой редакции он содержит 6 позиций наименования автомобильных дорог вместо 7, общей протяженностью 4,75 км, из них гравийные 2,95, грунтовые 1,8.
 
    Пункт 2.1. контракта также был изменен. Стоимость работ по контракту в результате включенного в п. 2.1 изменения составила 1683 603 рубля 04 копейки вместо 1 790 469 рублей 63 копейки, ранее определенной контрактом. Сроки выполнения работ были изменены - с момента подписания муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То есть, заключив ДД.ММ.ГГГГдополнительное соглашение на вышеуказанных условиях, заказчик ( со стороны которого действовал ФИО1 ) изменил объемы выполняемых по контракту работ, сроки выполнения работ, а также уменьшил цену контракта.
 
    Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона. Таким образом, к контрактам применяются нормы Федерального закона и Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку иное не установлено Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных в ч.10 ст. 41.12 Федерального закона не допускается.
 
    Согласно ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
 
    Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 указанной части. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением контрактов на энергосервис на основании ст. 56.1 Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования вне границ населенных пунктов в границах <адрес> был заключен на условиях извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме на размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по летнему содержанию дорог вне границ населенных пунктов в границах сельского поселения <данные изъяты> по цене, предложенной победителем аукциона, что подтверждается протоколом подведения торгов аукциона.
 
    В нарушение вышеуказанных положений Федерального закона стороны контракта в процессе его исполнения путем заключения дополнительного соглашения изменили условия об объемах выполняемых работ, уменьшив их, также дополнительным соглашением были изменены сроки и уменьшена цена контракта. Изменение условий не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценивая правомерность привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходит из того, что     ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, и считает выводы о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ обоснованными, что по существу им не оспаривается.
 
    При этом, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.32 КОАП РФ является формальным, то есть не предполагающим наступления общественно-опасных последствий.
 
    При таких, обстоятельствах судом учитывается значимость отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности и оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя
 
    Объектом посягательства в данном случае являются отношения в сфере собственности и установленный порядок, связанный с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Как пояснил в суде ФИО1 и что следует из информации, представленной суду, на момент выполнения работ по контракту, ремонт дороги <адрес> (кладбище) протяженностью 0, 4 км, входящей в перечень дорог по летнему содержанию согласно предмета муниципального контракта не представлялся возможным в связи с деятельностью колхоза ЗАО «<данные изъяты>», связанной с сезонной уборкой урожая, а поэтому дополнительным соглашением объемы и стоимость выполнения работ, согласно муниципального контракта были уменьшены пропорционально исключенной автомобильной дороге, вреда муниципальному району не было причинено и расходование бюджетных средств не осуществлялось. На момент заключения дополнительного соглашения муниципальный контракт был исполнен, кроме вышеуказанных работ, проведение которых было невозможно по объективным причинам.
 
    Таким образом, действия ФИО1 хотя и формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, вышеизложенных обстоятельств его совершения (изменение условий контракта было вызвано объективной невозможностью выполнения работ, не привело к неэффективному расходованию бюджетных средств- бюджетные средства не были израсходованы в полном объеме, нарушения прав иных лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия не установлено) оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поэтому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ управления по противодействию коррупции о привлечении ФИО1. К административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, с объявлением     ФИО1 устного замечания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес>, работающего начальником УМИ администрации <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.
 
    Судья Ростовского районного суда
 
    Ярославской области                                                                                           Л.В. Яковлева