Решение от 16 мая 2014 года №12-102/14

    Дело № 12-102/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата обезличена)                                                                       (адрес обезличен)
 
    Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен)              ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен)19, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата обезличена) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.
 
    В обоснование жалобы он ссылается на то, действительно (дата обезличена) около 17 часов40 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Астра, гос. регистрационный знак М 252 НУ 152, двигался по (адрес обезличен), возле (адрес обезличен) он приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос гос.регистрационный знак X 162 У А 52.
 
    В процессе уже начатого им маневра обгона, указанный автомобиль под управлением ФИО1 включил указатель левого поворота и тут же, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать налево, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего его автомобиль произвел наезд на автобусную остановку.
 
    В результате произошедшего ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а также повреждена автобусная остановка остановка.
 
    Таким образом, он с вменяемым ему в вину административным правонарушением не согласен, о чем непосредственно указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег знак X 162 УА 52, поскольку именно им были допущены нарушения правил дорожного движения, ставшие причиной данного
 
    ДТП и его последствий.Так, непосредственно ФИО1 в нарушение действующего законодательства РФ в области дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не включил указатель левого поворота, создал помеху движению его автомобиля при выполнении уже начатого им маневра обгона его транспортного средства.
 
    Однако прибывавшие на место ДТП сотрудники ДПС неправильно определи фактические обстоятельства произошедшего, неверно оценили действия участников ДТП, не приняли во внимание приведенные им доводы, в результате чего должностным лицом было принято в отношении него незаконное и необоснованное решение.
 
    Так, он просил должностных лиц опросить свидетелей данного ДТП и внести о них сведения в протокол об административном происшествии, однако по неизвестным ему причинам этого сделано не было.
 
    При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, должностным лицом не было проведено административное расследование, необходимое согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку фактически ситуация для своего правильного и всестороннего разрешения требовала специальных познаний, а именно проведения по делу автотехнической экспертизы, имеющей возможность установить последовательность действий водителей-участников ДТП при совершении соответствующих маневров обгона и поворота налево исходя из имеющихся механических повреждений транспортных средств и их расположения на проезжей части.
 
    Полагает, что должностным лицом при составлении в отношении него административного протокола, а затем при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности были нарушены его права на полное, всестороннее выяснение обстоятельств по делу. Обстоятельства ДТП были установлены должностным лицом неверно, поскольку он завершал уже начатый маневр обгона, в то время, как впереди движущийся автомобиль внезапно начал поворачивать налево, тем самым создав помехи его движению, не уступив дорогу. При этом постановление фактически вынесено на месте ДТП на основании объяснений лишь двух участников ДТП, которые соответственно противоречат друг другу. Полагает, что при таких обстоятельствах должностное лицо не вправе было выносить на месте постановление о наложении административного штрафа, в связи с чем были нарушены его права на защиту, в том числе право на участие представителя, представление доказательств, а потому постановление подлежит отмене. Кроме того, ему не была выдана схема ДТП.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить вынесенное в отношении него постановление.
 
    Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против отмены постановления, полагая его законным и обоснованным. Пояснили, что ФИО2 в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполнял обгон, несмотря на то, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО1 заблаговременно включил указатель поворота налево, намереваясь совершить маневр, что видно из записи видеорегистратора, исследованного в судебном заседании. ФИО2 начал свой маневр в то время, когда автомобиль ФИО1 уже включил сигнал поворота.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что (дата обезличена) он, прибыв на место ДТП, обнаружил два автомобиля Опель и Шевроле с механическими повреждениями. Просмотрев запись с видеорегистратора ФИО1, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД, после чего в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа. В связи с несогласием ФИО2 с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО2 никаких ходатайств о внесении в него свидетелей или о вызове защитника не заявлялось. Никаких свидетелей на месте ДТП не было.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО7 (дата обезличена) он на своем автомобиле двигался по (адрес обезличен). Перед ним двигался автомобиль Шевроле, а за ним (Дмитриевым) по встречной полосе двигался автомобиль Опель, который начал обгон до того, как Шевроле включил левый поворот. Видеорегистратором, установленным на его автомобиле была сделана запись ДТП, которую он впоследствии разместил в сети Интернет.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он шел по (адрес обезличен) из гаражей и видел движущиеся по одной полосе в попутном направлении три автомобиля. Автомобиль Опель первым начал совершать маневр обгона, а потом автомобиль Шевроле включил сигнал поворота и начал совершать поворот, после чего произошло столкновение.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) ФИО2 управляя автомобилем Опель гос. регистрационный знак М 252 НУ 152, у (адрес обезличен) в нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД РФ произвел обгон попутно двигавшегося автомобиля автомобиля Шевроле Ланос, гос.регистрационный знак X 162 У А 52, который приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 были разъяснены его права, о чем имеется его подпись. При этом в протоколе отсутствуют, какие либо замечания или ходатайства ФИО2 о занесении в протокол свидетелей или вызове защитника. Не содержится таких ходатайств и в его письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела.
 
    Копия протокола и постановления были вручены ФИО2 надлежащим образом, о чем имеются его подписи.
 
    Кроме того, вина ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и записями с видеорегистраторов, исследованных в судебном заседании.
 
    При этом из записи следует, что водитель ФИО1 заблаговременно подал сигнал левого поворота. Между ним и автомобилем Опель двигался еще один автомобиль, то есть ФИО2 осуществлял маневр обгона двух автомобилей.
 
    В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Водитель ФИО2 при обгоне автотранспортных средств обязан был соблюдать пункт 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пункт 11.1 этих же Правил, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    То обстоятельство, что перед совершением маневра поворота водитель автомобиля Шевроле ФИО1 заблаговременно подал сигнал поворота подтверждается записью видеорегистратора, предоставленной ФИО2
 
    Таким образом, предпринимаемые водителем ФИО1 действия с очевидностью для других участников движения свидетельствовали о его намерении осуществить соответствующий маневр, что указывает на выполнение им требований п. 8.1 ПДД.
 
    Выполняя обгон в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, ФИО2, управлявший автомобилем Опель, действовал в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и данные действия находятся в причинной связи со столкновением.
 
    Оценивая действия водителя ФИО9, суд исходит из того, что обгон двух транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон) осуществлялся им с нарушением требования о надлежащей оценке расстояния, на котором встречная полоса движения была свободна для беспрепятственного движения его автомобиля и при отсутствии оснований полагать, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Удаленность автомобиля Шевроле от места столкновения в момент, когда водителем ФИО1 был включен сигнал поворота налево, позволяла ФИО2 отказаться от обгона, предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), чего им сделано не было.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Ссылка ФИО2 на необходимость проведения административного расследования судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведение административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, и является его правом, а не обязанностью.
 
    Ссылка ФИО2 на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, также отклоняется судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата обезличена) N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могут послужить основанием к отмене постановления, судом не выявлено, наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                                         ФИО10