Решение от 28 апреля 2014 года №12-102/14

    Дело № 12-102/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга УР 28 апреля 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубкова С.А.,
 
    защитника адвоката Раянова З.Г., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
 
    потерпевшего М.И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Зубкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Зубков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
 
    Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Зубков С.А., находясь в д. <***>, управлял автомобилем марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, являясь участником ДТП, в нарушением требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Зубков С.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.
 
    Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ, а также собранным по делу доказательствам. Считает, что из фактических обстоятельств дела события происходили в следующей последовательности: вечером дд.мм.гггг М.И.В. в состоянии алкогольного опьянения без приглашения зашел к ним домой, вся их семья была дома. В последующем стал цепляться ко всем, скандалить. Когда его жена сделал ему замечание, он ее сильно ударил по голове. Ей стало плохо, у нее поднялось давление, закружилась голова, забилось учащенно сердце. Когда жена ему сказала, что сообщит в полицию, он с руганью ушел от них. Вскоре опять вернулся поменять шапку, которую ошибочно одел при уходе. Он видел состояние его жены. Когда они стали одеваться, М.И.В.. подумал, что они собираются ехать за медицинской помощью в больницу, и снова стал всех оскорблять. Уходя от них, он сказал, что сейчас сделает «подставу» и посадит Зубкова С.А. в тюрьму. Значения этим словам они не придали, т.к. М.И.В. был пьяный. Через некоторое время Зубков С.А. с женой и сыном выехали, за рулём находился он сам. Недалеко от их дома они увидели М.. Когда убедился, что они всё же выехали, он перешел на другую сторону улицы и начал медленно передвигаться. Заявитель ехал на небольшой скорости, когда они с М.И.В. поравнялись. М.И.В. резко прыгнул на капот автомобиля, при этом, задел зеркало заднего вида и лобовое стекло. Всё это было сделано умышленно, не причиняя себе каких-либо тяжких последствий. Если бы он сбил его как пешехода, удар пришёлся бы на переднюю часть автомобиля, были бы следы наезда, потертости или другие повреждения. По правилам дорожного движения пешеход должен двигаться навстречу двигающемуся транспорту. А в их случае, очевидно, что он двигался в попутном направлении, повреждено лишь зеркало заднего вида со стороны водителя. После данного инцидента М.И.В. резко вскочил, обошёл машину, открыл переднюю пассажирскую дверь, схватив сына, вытащил его из машины и начал избивать. Кидался на всех, при этом угрожая физической расправой. Он был неуправляемый в силу своего опьянения. Долгое время не могли его успокоить, для них была реальная угроза жизни. Оставаться там было невозможно во избежание каких-либо тяжких последствии. М.И.В.всем своим видом и грубым поведением вынуждал их уехать. На следующий день утром около 8 часов он заходил домой к М.И.В. справиться о его состоянии здоровья, предложил свозить его на рентген. Он ответил, что всё нормально и отказался от поездки, телесных повреждений у него заметно не было.
 
    Поскольку действия М.И.В. носили умышленный характер, его действия были продуманными и целенаправленными, это не может оцениваться как наезд на пешехода и как оставление водителем места ДТП.
 
    Свидетели со стороны М.И.В., допрошенные в суде, дали необъективные показания, поскольку состоят в дружеских отношениях. К их показаниям следует отнестись критически.
 
    От освидетельствования М. отказался, однако справка участковой больницы подтверждает его состояние опьянения.
 
    В связи с этим, просит постановление от дд.мм.гггг отменить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Зубков С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что согласен с тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие. С места ДТП он уехал, но в связи с угрозами со стороны М. сыну и жене.
 
    Защитник Раянов З.Г. пояснил, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие. Показаниями свидетелей и самого потерпевшего подтверждается, что М.И.В. умышленно прыгнул на автомобиль. Зубков С.А. и его семья были вынуждены покинуть место ДТП, в связи с реальной угрозой их жизни.
 
    Потерпевший М.И.В. пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, дд.мм.гггг был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель З.А.Е. показала, что М.И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и при движении автомашины облокотился об лобовое стекло и разбил зеркало. Сотрудников ДПС не вызывали, с места происшествия уехали. За рулем автомашины был ее муж- Зубков С.А.
 
    Свидетель З.Н.С. показал, что дд.мм.гггг М.И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, навалился на капот автомашины и разбил зеркало заднего вида.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубкова С.А., его защитника Раянова З.Г., потерпевшего М.И.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Зубков С.А., находясь в д. <***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода оставил место, где произошло ДТП.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении №***, в котором зафиксировано дата, время, место совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;
 
    схемой места совершения административного правонарушения;
 
    объяснениями М.И.В., который показал, что дд.мм.гггг его сбили на автомобиле марки «<***>» с государственными регистрационными номерами №***, принадлежащем Зубковым;
 
    объяснениями Зубкова С.А., который показал, что дд.мм.гггг управлял транспортным средством марки «<***>» с государственным регистрационным номером №***, видел, что по дороге шел М.И.В. в состоянии опьянения. Когда поравнялся с М., то последний прыгнул на капот машины и стал стучать по машине;
 
    рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;
 
    материалами проверки по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зубкова С.А., из которых следует, что М.И.В. обращался в больницу за оказанием медицинской помощи, т.к. у него имелись повреждения – ушиб грудной клетки.
 
    Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что потерпевший М.И.В. умышленно прыгнул на капот его автомобиля, в связи с чем, действия заявителя не могут оцениваться как наезд на пешехода и оставление водителем места ДТП, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически.
 
    На основе исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что событие, произошедшее дд.мм.гггг, является дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 ПДД РФ, т.к. в результате движения автомобиля Зубкова С.А. были причинены телесные повреждения М.И.В., повреждено транспортное средство заявителя.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы заявителя о том, что он вынужден был покинуть место ДТП, в связи с реальной угрозой жизни и здоровью его семье, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Зубков С.А., не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, эти обстоятельства не снимают с Зубкова С.А. вины за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был соблюдать.
 
    С учетом того, что Зубков С.А. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, место дорожно-транспортного происшествия покинул, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зубкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Зубкова С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зубкова С.А. не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Зубкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зубкова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья А.А. Шуравин