Решение от 27 марта 2014 года №12-102/14

                                            Дело №12-102/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Казань                                              27 марта 2014 г.
 
    Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калимуллиной Г.Г.,
 
    её представителя - адвоката Гумерова Р.Ш.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калимуллиной Г.Г., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2014 г. о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2014 г. Калимуллина Г.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Калимуллина Г.Г. подала на него жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были представлены фотоматериалы медицинского освидетельствования телесных повреждений Р., а также заключение о характере этих повреждений и механизме их образования. Транспортное средство Калимуллиной Г.Г. было осмотрено, механических повреждений не зафиксировано. Факт совершения правонарушения Калимуллиной Г.Г. мировым судьей был установлен на основании показаний заявителя о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) Р. и материалах ГИБДД. В деле отсутствуют доказательства факта наезда её автомашины на Р. Считая постановление мирового судьи от 19 февраля 2014 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить.
 
    Калимуллина Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что 17 февраля 2014 г. на своей автомашине «...» государственный регистрационный знак <...> проезжала возле <адрес>. Навстречу ей по дороге шли две девушки. Она остановила автомашину, чтобы девушки прошли. Однако одна из них, впоследствии оказавшаяся Р., упала перед её автомашиной. Вследствие чего она сдвинула автомашину назад, сдав задним ходом, объехала Р. и уехала, никуда не скрывалась. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель К., допрошенный по ходатайству Калимуллиной Г.Г. и её представителя, в судебном заседании пояснил, что 17 февраля 2014 г. выйдя во двор <адрес>, увидел у 1 подъезда двух девушек. Одна из них сидела на крылечке, а другая стояла рядом. На его вопрос, что случилось, девушка, которая сидела, рассказала, что ей на ногу наехала автомашина, она хотела уступить ей дорогу, но поскользнувшись, упала и автомашина наехала ей на ногу до колена. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, после чего он ушел.
 
    Свидетель С., допрошенный по ходатайству Калимуллиной Г.Г. и её представителя, в судебном заседании пояснил, что 17 февраля 2014 г. примерно в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут выходил со стороны мусорных контейнеров, расположенных возле <адрес>, и увидел с правой стороны от себя примерно в метрах 20-ти двух женщин. Одна из них, отступившись, упала на край дороги ближе к тротуару. Перед ними была автомашина «...» белого цвета, которая находилась от упавшей женщины примерно в метре. Вторая женщина подошла к упавшей, наверное, чтобы помочь ей подняться. Автомашина «...» тихонько двигалась вперед, после чего остановилась и стояла на месте, не двигалась, из неё никто не выходил. После чего он сел в свою автомашину и уехал.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 17 февраля 2014 г. примерно в 12 часов 00 минут вместе со своей знакомой А. шла по дороге во дворе <адрес>. Навстречу им ехала автомашина «...» государственный регистрационный знак <...> белого цвета. А. успела отскочить, а на неё автомашина наехала, в результате чего она оказалась под колесом автомашины. Она кричала и стучала по автомашине, также кричали очевидцы. Однако водитель автомашины, которой впоследствии оказалась Калимуллина Г.Г., сдала автомашину задним ходом, объехала её и уехала. Очевидцем была женщина с коляской, которая кричала водителю автомашины, чтобы та остановилась, она запомнила номер автомашины и сообщила его ей. Затем очевидцы мужчины подняли её и помогли сесть на ступеньки, вызвали сотрудников ГИБДД и «скорую».
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2014 г. примерно в 12 часов 00 минут она вместе с Р. шла по двору <адрес>. Навстречу им ехала автомашина «...» государственный регистрационный знак <...>, которая наехала на Р., а она же успела отскочить в сторону. Повернувшись, она увидела Р., лежащую спереди под автомашиной, при этом левая нога у неё была под передним левым колесом автомашины. Водитель автомашины, впоследствии оказавшаяся Калимуллиной Г.Г., сдала автомашину задним ходом, объехала лежащую на земле Р. и уехала. На крики остановиться, водитель махнула рукой и уехала. На левой ноге Р. был четкий след от протектора колеса автомашины. Р. была вызвана «скорая помощь», также были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Выслушав Калимуллину Г.Г., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2014 г. примерно в 12 часов 00 минут Калимуллина Г.Г., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...>, во дворе <адрес>, совершив наезд на пешехода Р., вследствие чего получившую телесные повреждения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вина Калимуллиной Г.Г. подтверждается материалами дела: протоколом № от 18.02.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной Г.Г. /л.д.2/; сообщением из травм.пункта, из чего следует, что на момент осмотра 17.02.2014 г. у Р. имелись телесные повреждения в виде ушиба копчика и левой голени /л.д.3/; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из чего следует, что 17.02.2014 г. в 12 часов 00 минут во дворе <адрес> автомашина «...» государственный регистрационный знак <...>, совершив наезд на пешехода Р., с места происшествия скрылась /л.д.4/; объяснением Калимуллиной Г.Г., из чего следует, что 17.02.2014 г. она, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...>, двигалась по дороге во дворе <адрес>. По дороге шли две девушки, одна из которых упала перед её автомашиной. Она сдала задним ходом автомашину, объехала девушку и уехала /л.д.5/; объяснениями Р. /л.д.6, 7/; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему /л.д. 11, 8-9/.
 
    С учетом изложенного, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершенного Калимуллиной Г.Г. административного правонарушения, а также установлена её вина в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного Калимуллиной Г.Г. административного правонарушения и её личности, мировым судьей было назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    К доводам Калимуллиной Г.Г. о том, что её вина установлена лишь на основании показаний Р. и собранными сотрудниками ГИБДД материалами на основании показаний последней, которые опровергаются показаниями свидетелей К. и С., допрошенных в судебном заседании, суд считает не состоятельными.
 
    К показаниям свидетеля С. суд относится критически. Они опровергаются объяснениями Р., данными сразу же после происшедшего ДТП, и А., подтвержденные ими неоднократно при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, согласуются между собою и материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того они частично подтверждаются и показаниями свидетеля К. Кроме того ни при проведении розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД, ни при рассмотрении дела мировым судьей о свидетелях Калимуллина Г.Г. не сообщала.
 
    Доводы Калимуллиной Г.Г. о том, что в деле отсутствуют доказательства факта наезда ею на Р., поскольку не представлены фотоматериалы медицинского освидетельствования телесных повреждений Р., заключение о характере этих повреждений и механизме их образования, а на её автомашине отсутствуют механические повреждения, суд также считает несостоятельными.
 
        По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Калимуллиной Г.Г. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место контакт между вышеуказанным транспортным средством и пешеходом Р., свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Калимуллиной Г.Г. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Калимуллиной Г.Г. оставить без изменения, жалобу Калимуллиной Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: Залялиева Н.Г.