Решение от 17 апреля 2014 года №12-102/14

Дело № 12-102/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года                 г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** № *** от 23 сентября 2013 года Швецов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указным постановлением, Швецовым М.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора по ИАЗ № *** от 23 сентября 2013 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указывает, что он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21091, гос. рег. знак *** до 19 сентября 2013 года, с указанной даты собственником автомобиля являлся М.Р.В., на основании договора купли-продажи от 19.09.2013г. В день заключения договора купли-продажи он передал транспортное средство, ключи от него и документы покупателю. Ссылаясь на п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, указывает, что собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения. Ввиду того, что на момент события административного правонарушения, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности иному лицу и находился в его фактическом владении, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Швецов М.Н. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 г. в 11 часов 59 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ВАЗ-21091", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Швецов М.Н., в районе д. 8 по пр. *** в г. Мурманске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** № *** от 23 сентября 2013 г., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Швецов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Швецов М.Н. обратился с жалобой, в которой указал на то, что 19 сентября 2013 г. он продал автомобиль марки "ВАЗ 21091", государственный регистрационный знак ***.
 
    Рассматривая доводы Швецова М.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013, прихожу к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи выносится постановление по делу об административном правонарушении без участия собственника (владельца) транспортного средства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как разъяснено в пункте в п. 1.3 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом, Швецову М.Н. следовало представить доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
 
    Вместе с тем таких доказательств заявителем не предоставлено.
 
    Представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2013 года не может с достоверностью свидетельствовать о том, что 21 сентября 2013 год в 11 часов 59 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством «ВАЗ 21091» управляло иное лицо, а не Швецов М.Н.
 
    По сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Швецовым М.Н.
 
    Абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался М.Р.В., который в судебное заседание не явился. Ходатайств со стороны заявителя о повторном вызове свидетеля не заявлено.
 
    Полис страхования автогражданской ответственности на имя М.Р.В. суду не представлен.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что в спорный период времени транспортное средство «ВАЗ 21091» находилось во владении иного лица, а не Швецова М.Н.
 
    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Швецова М.Н. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Таким образом, Швецов М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 сентября 2013 года *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Швецова М.Н. оставить без изменения, жалобу Швецова М.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья                    подпись                О.М. Гедыма