Решение от 04 сентября 2014 года №12-102/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                                                  дело № 12-102/14
 
    04 сентября 2014 года                                                          г.Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Винниковой Н.И.
 
    при секретаре судебного заседания Висич О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «<адрес>» на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №» № о привлечении к административной ответственности по ст. 4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в<адрес>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Административной комиссией муниципального образования <адрес> установлено, что работники ЗАО «<адрес>» допустили размещение песчаного грунта с камнями на прилегающей территории по <адрес> «Б» в <адрес>, чем нарушили раздел 12.1, 12.2., 12.3,12.17 раздела 12 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>. Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.4.3 гл.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в<адрес>».
 
         Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным административной комиссией муниципального образования <адрес> ЗАО <адрес>» в лице законного представителя Луценко П.Л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз »Об административных нарушениях в<адрес>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № №.
 
    Генеральный директор ЗАО «<адрес>» Луценко П.Л., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Кузьмин Д.Б., доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<адрес>» нарочным был доставлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований ст. 12.1, 12.2, 12.3, 12.17 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе<адрес>, утверждённых решением Совета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    № 391, то есть о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.4.3. (Нарушения порядка земляных работ) закона<адрес> «Об административных правонарушениях в<адрес>» от 10.04.2008 года № 20-кз.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО <адрес>» почтой поступило постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ЗАО «<адрес>» штрафа в размере № рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении ни генеральному директору Луценко П.Л., ни кому-либо другому законному представителю ЗАО «<адрес> не были разъяснены права и обязанности, что является нарушением требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ, также в нарушение требований п.4 ст.28.2 КоАП РФ не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать соответствующие письменные или устные пояснения.
 
    Кроме того, ни Л.., ни какой либо другой законный представитель ЗАО «<адрес>» не были извещены о месте составления протокола, не поставлены в известность даже о самом факте выявленного правонарушения и составлении протокола, что является нарушением требований п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В протоколе не указаны время и место совершения административного правонарушения, не представлены какие либо доказательства, объяснения свидетелей, что так же является нарушением требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что размещение грунта было произведено «на прилегающей территории по <адрес> № «Б»», но не установлено, кому принадлежит объект, какова площадь, границы прилегающей территории, также не указано, в чём выразилось размещение грунта (в виде хаотичного нагромождения куч, земляного вала, насыпи - мешающих проходу и проезду транспорта, не указано, совершено ли это деяние умышленно, по халатности, по неосторожности или в силу других причин. Никто, ни Л. ни его законный представитель протокол об административном правонарушении не подписывали, так как для ознакомления он представлен не был, что является нарушением требований п.5 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись лица составившего протокол, а имеется только отметка, что Щ. вручила протокол ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований п.5.ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Административная комиссия муниципального образования <адрес> приняла вышеуказанный протокол к рассмотрению и вынесла по нему постановление, без участия правонарушителя, что является нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ. О дне и времени заседания административной комиссии никому из ЗАО «<адрес>» сообщено не было.
 
    В постановлении о назначении административного наказания административная комиссия установила, что работники ЗАО «<адрес>-<адрес>» совершили правонарушение, предусмотренное ст. 4.3 (Нарушения порядка земляных работ) закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в<адрес>» от 10.04.2008 года № 20-кз. Но при этом постановила подвергнуть ЗАО <адрес> административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.8 (Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах) закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в<адрес>» от 10.04.2008 года № 20-кз.
 
    В постановлении о назначении административного наказания указано, что постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день
вынесения постановления о назначении административного наказания, что является нарушением требований п.1 ст. 31.1 КоАП РФ.
 
    Обращает внимание суда на то, что здание по <адрес> «Б» в <адрес> принадлежит ОАО «<адрес>», о чём члены административной комиссии муниципального образования <адрес> знают, или могли узнать из доступных источников. На прилегающей к зданию территории была произведена отсыпка грунта в целях ликвидации заболачивания территории в связи с отсутствием ливневой канализации.
 
          Следовательно, данные действия можно квалифицировать как внешнее благоустройство - комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в границах города (пп.1, п.2.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе<адрес> утверждённых решением Совета <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ №391). Поскольку ни в законе Ставропольского края «Об административных правонарушениях в<адрес>» от 10.04.2008 г. №20-кз, ни в Правилах благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Изобильном понятия «Земляные работы» не дано, считает, что "...Земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров... "(словарь терминов).
 
    В связи с чем, нарушение требований п.п. 12.1 (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ), п.12.2
 
    (выполнение восстановительных работ), п.12.3 (получение разрешения на право производства работ), п.12.17 (при производстве работ запрещается:...) Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Изобильном ничем не доказаны, не обоснованы и, следовательно, незаконны.
 
    На основании вышеперечисленных фактов просит суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.
 
    Представитель администрации <адрес>, по доверенности Гостев А.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, частично признал и пояснил, что имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО <адрес>». Однако факт совершения правонарушения имел место, земляные работы велись ЗАО «<адрес>», которое организовало автостоянку. Считает, что ЗАО «<адрес>» умышленно уклонялось от уведомления их о заседании административной комиссии, все происходило в телефонном режиме. Доказательств о надлежащем уведомлении ЗАО «<адрес>» о заседании административной комиссии не имеется. При рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представитель администрации <адрес> Щ. изложенные в жалобе доводы признала только в части процессуальных нарушений по составлению ею протокола административном правонарушении в отношении ЗАО <адрес>». Считает, что по поводу проверки генеральный директор ЗАО <адрес>» Луценко П.Л. был уведомлен ею посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она пришла в офис ЗАО «<адрес>», генерального директора Луценко П.Л. не было на месте, секретарь соединила ее с Луценко П.Л. Она представилась ему, рассказала зачем и почему пришла, сообщила, что принесла протокол об административном правонарушении, однако он не стал ее слушать, сказал, чтобы она оставила протокол секретарю, что он позже ознакомится. Она оставила один экземпляр протокола об административном правонарушении секретарю, которая поставила ей отметку о его принятии. Считает, что факт совершения ЗАО «<адрес>» административного правонарушения имел место.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя и представителей органа, действия которого обжалуются, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. административная комиссия муниципального образования <адрес>, рассмотрела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО <адрес>» в отсутствие его представителя и установила, что работники ЗАО «<адрес>» допустили размещение песчаного грунта с камнями на прилегающей территории по <адрес> «Б» в <адрес>, чем нарушили раздел 12.1, 12.2., 12.3,12.17 раздела 12 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>. Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.4.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в<адрес>».
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным административной комиссией муниципального образования <адрес> ЗАО «<адрес>» в лице генерального директора - Луценко П.Л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз »Об административных нарушениях в<адрес>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № №.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Однако, сведений о том, что генеральный директор ЗАО «<адрес>» Луценко П.Л. получил извещение о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, административная комиссия не представила.
 
    Таким образом, рассматривая протокол об административном правонарушении в его отсутствие административная комиссия лишила его права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
 
    Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания установлено административной комиссией, что работники ЗАО «<адрес>» совершили правонарушение, предусмотренное ст. 4.3 (Нарушения порядка земляных работ) закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в <адрес>» от 10.04.2008 года № 20-кз., однако ЗАО «<адрес>» в лице законного представителя Луценко П.Л. признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст.4.8 (Невыполнение правил по обеспечению чистоты и порядка в населенных пунктах) закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом 1 категории администрации <адрес> (по благоустройству и административной практике) Щ. в отношении ЗАО «<адрес>», что Луценко П.Л. допустил размещение песчано-глинистого грунта с камнями на прилегающей территории по <адрес> «Б», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.3.4 гл4 (Нарушение порядка земляных работ) закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».
 
            Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из представленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что событие правонарушения надлежащим образом не описано, а именно: отсутствует указание на обстоятельства совершения правонарушения, в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица ЗАО «<адрес>-<адрес>
 
           Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт размещения песчаного грунта на прилегающей территории по <адрес> «Б» в <адрес> подтверждаются представленными фотоснимками, однако доказательств о принадлежности указанного здания именно ЗАО «<адрес>-<адрес>» не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Юг-Сервис» в отсутствие его представителя лишило возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельствах суд не может признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<адрес>» в лице законного представителя Луценко П.Л. законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5,29.10, 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
            Жалобу генерального директора ЗАО «<адрес>» Луценко П.Л. удовлетворить.
 
          Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <адрес>» в лице законного представителя Луценко П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных нарушениях в <адрес>» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <адрес>» в лице законного представителя Луценко П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.8 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных нарушениях в <адрес>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
           Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья                                                                                                Н.И.Винникова