Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-102/14
Дело 12-102/14
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 26 мая 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Саморуковой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саморуковой Е. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора № взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Саморуковой Е. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора № взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Саморукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> водитель Саморукова Е.А., управляя транспортным средством ... рег.знак ..., перевозила ребенка, не достигшего ...-ти летнего возраста на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Саморукова Е.А., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принесла на него жалобу, в которой просила постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. При этом, она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в 20 <адрес>, ее машину ... р.з. ... остановил инспектор ГИБДД. После проверки ее документов, инспектор спросил, почему ее ребенок, который ехал вместе с ней, не находится в детском кресле. Она объяснила, что, хотя её дочери нет ... лет, она по своим габаритам (вес ... кг, рост ... см) не помещается в детское кресло, и безопасность при движении она обеспечивает ей с помощью автомобильного ремня безопасности и подкладки дополнительного мягкого сиденья, которая позволяет пристегнуть ребенка так же, как и взрослого пассажира. Ее объяснение не принято инспектором, он составил постановление о привлечении ее к административной ответственности. Поскольку она торопилась отвести ребенка в учебное заведение, да и сама опаздывала на службу, она расписалась в постановление без каких-либо споров. Но, согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Исходя из норм национального стандарта ГОСТа 41.4-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических средствах», утвержденного Приказом Ростехурегулирования № 318 от 20.12.2005 с датой введения в действия ДД.ММ.ГГГГ, детские автомобильные кресла рассчитаны на детей весом до 36 кг и ростом - не более 135 см. Параметры ее ребенка превышают эти характеристики. Она обеспечивает ему безопасность при движении с помощью иных средств (подкладка дополнительного мягкого сиденья и автомобильный ремень безопасности), что не противоречит нормам российского законодательства. При обжаловании постановления в ГИБДД, ей отказали в удовлетворении жалобы, предъявив видеозапись с места совершения правонарушения, где ребенок не пристегнут. Однако с момента остановки и до момента подхода к ее машине инспектора полиции прошло около минуты; ребенок, посчитав, что пора выходить в гимназию, около которой они и были остановлены, отстегнула ремень и приготовилась выходить. ПДД РФ не предписывается пристегивать ребенка в стоящем (припаркованном) автомобиле, поэтому указанное видео не может являться доказательством ее вины. Во время же движения автомашины ее дочь была пристегнута ремнем безопасности. На основании изложенного, просила постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Саморукова Е.А. доводы жалобы поддержала, при этом дополнительно пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектор № взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Крюков А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой не согласился, указав, что Саморукова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем марки «...», р.з. ..., напротив <адрес>, в <адрес>, перевозила ребенка до ...-летнего возраста на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства и без использования ремней безопасности, что было зафиксировано им на видеокамеру. С постановлением Саморукова Е.А. была согласна, о чем расписалась в постановлении. Он видел, что ребенок не пристегнут еще до остановки ТС, в тот момент, когда автомобиль проезжал мимо него. Никакого дополнительного мягкого сиденья у ребенка он так же не видел. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 22.9 ПДД устанавливает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> водитель Саморукова Е.А., управляя транспортным средством ... р.з. ..., перевозила ребенка, не достигшего ...-ти летнего возраста на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Факт совершения Саморуковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, с которым Саморукова Е.А. была ознакомлена под роспись, не указала в нем каких-либо возражений, пояснениями сотрудника ГИБДД Крюкова А.А., подтвердившего, что в момент движения автомобиля ребенок заявителя не был пристегнут ремнем безопасности и находился без удерживающего устройства.
В связи с чем, довод заявителя о том, что безопасность своей дочери она обеспечивает с помощью ремня безопасности и подкладки дополнительного мягкого сиденья, ребенок в момент остановки их инспектором успел отстегнуть ремень, не нашел свого объективного подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы о том, что параметры ее ребенка превышают параметры, установленные для детей, помещаемых в детские удерживающие устройства, являются несостоятельными, поскольку основанием для привлечения Саморуковой Е.А. к административной ответственности явилось не отсутствие удерживающего устройства в автомобиле как такового, а нарушение требований к перевозке ребенка (ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ), перевозка ребенка до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, без использования средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Доводы Саморуковой Е.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд считает основанными на ошибочном толковании нормы права.
С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Саморуковой Е.А. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Наказание ей назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Оснований для признания действий Саморуковой Е.А. малозначительным проступком, не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора № взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу о привлечении Саморуковой Е. А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Саморуковой Е. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
