Решение от 30 июля 2014 года №12-102/13

    Дело № 12-102/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Учалы                                          30 июля 2014 года
 
    Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
 
    с участием Шарипова Д.Р.
 
    рассмотрев жалобу Шарипова Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Шарипов Д.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно, поскольку управляя транспортным средством Шарипов Д.Р. был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели, находящиеся в автомобиле.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании Шарипов Д.Р. жалобу поддержал, просил постановление отменить как незаконное, поскольку действительно управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности сам и пассажиры. При оформлении протокола был остановлен водитель, якобы за выключенный свет фар, который стал возражать, возмущаться и его отпустили, что свидетельствует о незаконности действий инспекторов ГИБДД.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Л.С.В. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.Р. был пристегнут ремнем безопасности, о чем он также сообщил инспектору ГИБДД.
 
    Судья в целях осуществления принципов правосудия и недопущения нарушения прав на обжалование процессуального документа находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена Шарипову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., при этом жалоба направлена в суд почтой.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы административного дела, оригинал протокола и постановления, судья приходит к следующему.
 
    Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Приведенное положение Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 статьи 7 Конвенции использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.
 
    Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 12.6 КоАП РФ.
 
    Поскольку Шарипов Д.Р. по мнению инспектора ГИБДД допустил управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, инспектор ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району квалифицировал совершенное Шариповым Д.Р. деяние по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении Шарипов Д.Р. указал о том, что был пристегнут ремнем безопасности.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя процессуальные права по своему усмотрению, Шарипов Д.Р. в силу личного волеизъявления указал в протоколе о не совершении правонарушения.
 
    В соответствии с п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
 
    Рапорт инспектором ИГДПС ГИБДД Ракаевым В.Г. не составлен.
 
    Согласно разъяснений изложенных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    По мнению судьи объективных доказательств подтверждающих совершение Шариповым Д.Р. правонарушения не имеется и должностным лицом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах на основании совокупности установленных в судебном заседании доказательств судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шарипова Д.Р. состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Д.Р. отменить.
 
    Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шарипова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
 
        Судья:                                  А.В. Псянчин