Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-102/13
Дело № 12-102/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 03 июня 2013 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазырина А.А.,
рассмотрев жалобу Глазырина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Глазырину А.А. назначено наказание по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения. Правонарушения выразилось в том, что Глазырин А.А. дд.мм.гггг в 11 час.20 мин. у <***>, управляя авто, не выполнил требования ПДД, являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки.
Глазырин А.А. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой, в которой указал, что ему вменяют в вину то, что он дд.мм.гггг в 11 час. 20 минут управлял автомобилем «<***>» и не выполнил обязанность водителя предусмотренным ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием не выставил знак аварийной остановки. Считает наложенное на него административное взыскание не обоснованным. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. дд.мм.гггг он оставил машину припаркованной на стоянке возле магазина «<***>» и ушел в магазин. Через некоторое время, вернувшись к машине, увидел, что на припаркованный автомобиль совершен наезд автомобилем марки <***>. Считает, что наложенный штраф необоснованный, так как пункт 2.5 ПДД обязывает водителей выставлять знак, а он на момент совершения ДТП не являлся водителем. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратит, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Глазырин А.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что имел возможность выставить знак аварийной остановки до приезда сотрудников ГИБДД, что он действительно являлся водителем автомобиля, на который совершен наезд, но на момент ДТП автомобилем не управлял. Увидев, что на его стоящий автомобиль совершен наезд, сам вызвал сотрудников ГИБДД. Подтверждает, что ни он, ни водитель наехавшего на его автомобиль транспортного средства знаки аварийной остановки не выставляли.
Представитель ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский».
Свидетель С.Н.А. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, Глазырин А.А. не выставил знак аварийности после совершения ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Не зависимо от того: двигался, находился в автомобиле или нет на момент совершения ДТП, Глазырин А.А. должен был выставить знак аварийной остановки. Он был водителем автомобиля, соответствующие документы им были представлены, он явился участником ДТП, поэтому в отношении Глазырина А.А. составил протокол об административном правонарушении.
Заслушав Глазырина А.А., свидетеля С.Н.А. исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ст. 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В пункте 7.2 ПДД содержится указание о том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Глазырин А.А., дд.мм.гггг в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством «<***>» не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД в связи с дорожным транспортным происшествием, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки, т.е. нарушил требования п. 2.5 ПДД (л.д.4). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Кроме того, сам Глазырин А.А. подтвердил в судебном заседании, что знак аварийной остановки им выставлен не был. Таким образом, факт невыполнения Глазыриным А.А. требований п.2.5 ПДД нашел в судебном заседании свое полное подтверждение. Доводы Глазырина А.А. о том, что в момент совершения ДТП в машине не находился, в этот момент не управлял автомобилем не может являться основанием для освобождения Глазырина А.А. от административной ответственности. Доказательств невозможности выставления знака аварийной остановки им суду не предоставлено.
По смыслу п.2.5 Правил дорожного движения причастность водителя к дорожно-транспортному происшествию не связывается с виновностью в нем, а также с управлением в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством. Поэтому обязанность включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки после ДТП с Глазырина А.А. не снималась.
Таким образом, доводы жалобы Глазырина А.А. не обоснованны, не могут служить основанием для отмены постановления по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Глазырина А.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Глазырина А.А. о назначении наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Глазырина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.З. Панфилова
