Решение от 09 апреля 2013 года №12-102/13

    Дело № 12-102\13                                Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    09.04.2013г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГУ МЧС России по Нижегородской обл ОНД по г.Н.Новгороду по Канавинскому р-ну Хохлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского р-на г. Н.Новгорода от 18.01.2013г. по делу об административном правонарушении по ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Буйного П. И.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) в здании и помещениях принадлежащих закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой», расположенных по адресу (адрес обезличен) выявлены факты совершения генеральным директором ЗАО « Нижегородспецгидрострой» Буйным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ « Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор». Так на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) проведена внеплановая проверка за исполнением предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ЗАО «Нижегородспецгидрострой», расположенного по адресу (адрес обезличен) В ходе проверки установлено, что не выполнен в установленный срок один пункт предписания: здание КСО 1-но этажное ( Литер К)- В здании поверхность наружных стен выполнена из горючих материалов ( п.33 ППР, СНиП 21-01-97*, п. 7.1, раздел 2 МДС 21-1.98)
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 18.01.2013г.Буйный П.И. освобожден от административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
 
        Не согласившись с принятым постановлением зам начальника ОНД по г.Н.Новгороду по (адрес обезличен)у Хохлов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения Мировым судом, суд не учел, что к правоотношениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) ст. 2.9 КоАП РФ не применима, так как указанные в нем нарушения создают непосредственную угрозу жизни и причинения вреда здоровью людей.
 
    Данные нарушения, в случае возникновения пожара не позволят своевременно обнаружить и оповестить людей о пожаре, провести безопасную эвакуацию людей из помещений, предотвратить распространение пожара, обезопасить людей от воздействия опасных факторов пожара, что в последствии приведет к непосредственной угрозе их жизни и здоровью.
 
    Буйный П.И. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Представитель ГУ МЧС по (адрес обезличен) будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
 
    При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.
 
    Из материалов административного дела в отношении Буйного П.И. и постановления мирового судьи следует, что в здании и помещениях ЗАО «Нижегородспецгидрострой» по адресу г(адрес обезличен), директором которого является Буйный П.И., им, как должностным лицом, не выполнен0 в установленные сроки ((дата обезличена).) предписание (номер обезличен)от (дата обезличена) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    (дата обезличена) заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору было вынесено распоряжение (номер обезличен) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Нижегородспецгидрострой», расположенного по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) целью контроля за выполнением юридическим лицом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (номер обезличен) от(дата обезличена)
 
    В ходе проведения проверки, согласно акта (номер обезличен) от (дата обезличена), выявлен факт невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора): Здание КСО 1-но этажное ( Литер К)- В здании поверхность наружных стен выполнена из горючих материалов ( п.33 ППР, СНиП 21-01-97*, п. 7.1, раздел 2 МДС 21-1.98)
 
    Буйный П.И. является директором ЗАО «Нижегородспецгидрострой» ответственным за соблюдением Обществом требований противопожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения Буйным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
        Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Буйный П.И. ранее к административной ответственности не привлекался, мировой суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Данные требования закона при признании совершенного Буйным П.И. правонарушения малозначительным мировым судом учтены не были.
 
    Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Буйного П.И. административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место (дата обезличена)
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Буйного П.И. за данное правонарушение истек (дата обезличена)
 
    Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Буйного П.И. не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов о малозначительности совершенного Буйным П.И. административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
 
        При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижнего Новгорода от 18.01.2013г. в отношении Буйного П.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГУ МЧС России по Нижегородской обл. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района Нижнего Новгорода от18.01.2013г. об освобождении Буйного П. И. от административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и вынесении ему устного замечания оставить без изменения, жалобу должностного лица уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - ГУ МЧС России по Нижегородской обл ОНД по г.Н.Новгороду по Канавинскому р-ну Хохлова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Судья         подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                 С.А. Азова.