Решение от 06 мая 2014 года №12-102(1)2014

    Дело № 12-102(1)2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев протест заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тащеева Н.А., для устранения недостатков,
 
установил:
 
    инспектором отделения ИАЗ МУ ВМД России «Энгельсское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стар-Бет» Тащеева Н.А. вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и используемом указанным юридическим лицом, осуществлялась деятельность, связанная с организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской для рассмотрения по существу в рамках предусмотренной законом компетенции.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены должностному лицу ИАЗ МУ ВМД России «Энгельсское» Саратовской области для устранения недостатков.
 
    Основанием для возвращения материалов дела явилось отсутствие в них сведений (документов), подтверждающих факт использования ООО «Стар-Бет» указанного помещения на каком-либо праве и принадлежности юридическому лицу находящегося там оборудования. Также в материалах дела отсутствовали заключения специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование, размещенное в осмотренном помещении, к какому-либо из видов, или установить его функции. Кроме того, как указано в определении мирового судьи, руководитель ООО «Стар-Бет» Тащеев Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Меры, направленные на уведомление Тащеева Н.А. о времени и месте совершения указанной административной процедуры были предприняты, однако сведения о вручении ему извещения в поступивших материалах дела отсутствуют.
 
    В протесте заместителя прокурора города Энгельса поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, ввиду несогласия с выводами, изложенными в определении, и направлении материалов дела мировому судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора города Энгельса Белякова И.В. протест поддержала. Считает, что в целях квалификации действий лица по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ проведение экспертизы оборудования не является обязательным, поскольку его функция известна – передача информации по сети «Интернет». Кроме того проведение экспертизы предполагает возбуждение административного расследования, что влечет изменение подсудности данного дела. В ходе судебного разбирательства суд не лишен возможности назначить экспертизу в случае, если это будет признано необходимым. Иные сведения возможно затребовать и получить также в ходе рассмотрения дела. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
 
    Заслушав прокурора, исследовав поступившие материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Изложенные в определении мирового судьи выводы об отсутствии сведений, подтверждающих факт использования ООО «Стар-Бет» помещения, расположенного по адресу: <адрес> опровергаются приложенными к протоколу об административном правонарушении материалами. ООО «Стар-Бет» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Согласно приложению к данной лицензии указанная деятельность осуществляется юридическим лицом также в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом осмотра используемого юридическим лицом помещения, составленного в присутствии представителя данной организации по доверенности Н.Д.В.
 
    Сведения о собственнике используемого ООО «Стар-Бет» оборудования не являются юридически значимым обстоятельством для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, а имеет лишь значение для выбора дополнительного вида наказания.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Стар-Бет» послужил выявленный в ходе проведенной проверки факт осуществления юридическим лицом деятельности, направленной на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Таким образом, функциональным предназначением данного оборудования является прием сигнала через телекоммуникационную сеть либо сеть «Интернет» и отображение его на экране монитора (телевизора). Указывая на отсутствие в материалах дела заключений специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование, размещенное в осмотренном помещении, к какому-либо из видов, или установить его функции, мировым судьей не определено какая именно экспертиза необходима в данном случае и какие обстоятельства должны быть ею установлены. Данный мотив для возвращения материалов дела нечетко сформулирован и не позволяет соответствующему должностному лицу уяснить суть недостатка и пути его исправления.
 
    При рассмотрении протеста прокурора в судебном заседании установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, меры, направленные на своевременное извещение Тащеева Н.А. о совершении указанной административной процедуры, должностным лицом были предприняты. Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких условиях процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела должностным лицом не нахожу.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что приведенные доводы мирового судьи в обоснование возвращения протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Вместе при рассмотрении протеста прокурора в судебном заседании установлено следующее.
 
    Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему случаю, является установление факта организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тащеева Н.А., ему вменяется в вину организация азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Между тем, сведений, подтверждающих факт использования юридическим лицом сети «Интернет» либо иных информационно-телекоммуникационных сетей при розыгрыше тиража лотереи «Бинго-Бум», в направленных мировому судье материалах дела не содержится. Из приложенных к протоколу об административном правонарушении Правил организации пари и приема ставок в букмекерской конторе ООО «Стар-Бет» следует, что юридическим лицом используется Интернет-ресурс только для определения фактического начала событий и в качестве источника информации для определения статистических показателей матчей по видам спорта (пункт 2.9 и приложение к Правилам).
 
    С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, освобождающих лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, приведенный пробел в сведениях, может стать неустранимым в ходе судебного разбирательства.
 
    При изложенных обстоятельствах нахожу, что определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, подлежит изменению в части.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    определение мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 27 марта 2014 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тащеева Н.А., для устранения недостатков, изменить, исключив из него требования о предоставлении сведений, подтверждающих факт использования ООО «Стар-Бет» помещения на каком-либо праве и принадлежности юридическому лицу находящегося там оборудования; предоставлении заключения специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование, размещенное в осмотренном помещении, к какому-либо из видов, или установить его функции; устранении процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В остальной части определение мирового судьи оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: